Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1143

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 22 апреля 2013 г. делопо иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации МО "город Улан-Удэ", третьему лицу - Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о понуждении к принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки по ул. Каландаришвили, 5, г. Улан-Удэ, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "город Улан-Удэ" Сукневой Т.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать органы местного самоуправления муниципального образования "город Улан-Удэ" принять меры по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, расположенной в 40 метрах восточнее дома по ул. Каландаришвили, 5, г. Улан-Удэ, объемом около 10 куб. м. в срок до 1 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи коллегии Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АМО "город Улан-Удэ", третьему лицу Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о понуждении принять меры по ликвидации несанкционированной свалки в 40 м. восточнее дома по ул. по ул. Каландаришвили, 5.

В судебном заседании представитель Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Будаев З.Б. уточнил исковые требования, просил установить срок для выполнения требований прокурора до 01 июня 2013 года.

В судебном заседании представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Сукнева Т.А. исковые требования не признала, указывая, что необходимые нормативно-правовые акты изданы, на территории муниципального образования организован сбор, вывоз, утилизация и переработка бытовых отходов, построена мусоросортировочная станция на базе мусороперерабатывающего завода для переработки ТБО, полигон для утилизации ТБО. Выявленная свалка является результатом жизнедеятельности населения, а обеспечение надлежащего состояния придомовой территории, санитарно-технического оборудования, организация сбора и вывоза бытовых отходов является обязанностью собственников жилого помещения.

Представитель Бурприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте ивре6ени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ Сукнева Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указывает, что требования прокурора должны были быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без движения, либо отказано в его принятии. Возлагая на ответчика обязанность по принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов, суд не мотивировал свое решение и не указал норму права, возлагающую такую обязанность на администрацию муниципального образования. Вывод суда о том, что администрация города должна непосредственно осуществлять хозяйственную деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов, основан на неправильном толковании норм материального права. Бездействие органов местного самоуправления не установлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации МО "город Улан-Удэ", представитель Бурприроднадзора, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно сослался на положения Федерального закона N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 6 октября 2003 г., Федерального закона N 52 от 30 марта 1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения и к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст.13 ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 8, 21 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции обосновано обязал органы местного самоуправления муниципального образования "город Улан-Удэ" принять меры по ликвидации несанкционированной свалки, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы жалобы о том, что органы местного самоуправления не должны непосредственно принимать меры по ликвидации несанкционированных свалок, что Администрацией города приняты нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в этой сфере, не имеют правового значения, поскольку они, при наличии несанкционированных свалок, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной законом, так как являются недостаточными и не обеспечивают надлежащее санитарное состояние городской территории.

Порядок исполнения принятого судом первой инстанции решения подлежит определению ответчиком самостоятельно по своему усмотрению в пределах предоставленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для возложения на орган муниципального образования обязанности по принятию мер по ликвидации несанкционированных свалок необходимо установить бездействие органов муниципального образования по исполнению возложенных на него законом полномочий, подлежат отклонению

Отсутствие на территории муниципального образования надлежащей организации сбора и вывоза мусора, в результате чего стали возможны свалки мусора в неустановленных местах, создающие угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, причиняющие ущерб окружающей среде, является основанием для вывода о недостаточности предпринятых ответчиком мероприятий в этом направлении и образует элемент незаконного бездействия. Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что им в полном объеме были предприняты все необходимые меры к организации сбора и вывоза мусора в жилом массиве, на территории которого образовалась несанкционированная свалка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за организацию ликвидации несанкционированной свалки мусора.

Довод жалобы о том, что требования прокурора не подлежали рассмотрению в порядке искового производства, а должны были быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, прокурор не обжалует действия (бездействие) органа местного самоуправления, а предъявляет требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений и принятии мер к ликвидации свалки, в связи с чем следует признать, что прокурором обоснованно был заявлен иск, который и надлежало рассмотреть по правилам искового производства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи коллегии С.В. Булгытова

В.А. Иванова