Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-890

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Налетовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодиной О.Ф. к ООО "Колумбус" о признании полученной травмы производственной, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Колодиной О.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истца Колодина О.Ф., представителя истицы по ордеру Бухарметову С.А., представителя 3-го лица ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ по доверенности Полякову Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колодина О.Ф. обратилась с иском к ООО "Колумбус" о признании полученной ею 19.03.2010г. травмы, производственной, взыскании в счет возмещения вреда здоровью понесенных затрат на лечение в сумме " ... " рублей, затрат на оперативное лечение в сумме " ... " рублей, оплату санаторно-курортного лечения " ... " рубля, разницу в потере заработной платы за период лечения в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы на услуги представителя " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что согласно трудовому договору от 01.07.2008г. заключенному с филиалом N1 ООО "Колумбус", работала маляром 3 категории. 19.03.2010г. она, при исполнении трудовых обязанностей получила травму колена. Сразу же обратилась за медицинской помощью, ей в медпункте предприятия была оказана первая медицинская помощь, назначено лечение. От выдачи листка нетрудоспособности отказалась, поскольку руководство настаивало на выполнении трудовых обязанностей. С полученной травмой работала до отпуска. С 23.09.2010г. по 06.10.2010г. проходила лечение в стационаре, была сделана операция, долечивалась амбулаторно. В стационаре поставлен диагноз: повреждение медиального мениска правого коленного сустава, синовит, ДОА правого коленного сустава 2-3 степени. Рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Работодатель не организовал расследование несчастного случая на производстве, не составил Акт о несчастном случае. Государственная инспекция труда в г. Хабаровске также отказала в составлении такого акта, мотивировав тем, что ею не был оформлен больничный лист. Между тем, травма является производственной, в соответствии с главой 59 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ФСС РФ по РБ.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования истцом были увеличены. В дополнение к ранее заявленным требованиям, истец просила определить ежемесячные выплаты и взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка со дня подачи иска в размере " ... " рубля до изменения степени утраты трудоспособности, а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме " ... " рублей. В части понесенных расходов, связанных с лечением уточнила размер, просила взыскать " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Колодина О.Ф., ее представитель Бухарметова С.А. просили об удовлетворении иска в полном объеме. При этом привели те же доводы, что и изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "Колумбус" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представил свои возражения по иску.

Представитель 3-го лица ГУ ФСС РФ по РБ в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колодина О.Ф. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На заседании судебной коллегии Колодина О.Ф., представитель Бухарметова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, ссылались на незаконность и необоснованность принятого судом решения. При этом дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица ГУ ФСС РФ по РБ Полякова Н.А. суду пояснила, что ФСС может принять в качестве доказательств несчастного случая на производстве для производства соответствующих выплат либо акт о несчастном случае на производстве, либо решение суда.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "Колумбус", просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя, представителя 3-го лица, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Несчастные случаи с работниками подлежат расследованию.

В соответствии со ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение и т.д., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст.229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве, могут быть обжалованы в суд.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его, территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.1ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125 обеспечение по страхованию возникает с момента наступления страхового случая.

Согласно ст.214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.03.2011 года, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Колодина О.Ф. находилась в трудовых отношениях с ООО "Колумбус" с 01.07.2008г., работала маляром 3 категории. Местом работы являлось обособленное подразделение, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, " ... " Как следует из пояснения истца, она 19.03.2010г. около 10 час., проходя по территории ЗАО "Улан-Удэстальмост", с которым у ООО "Колумбус" был заключен договор подряда на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, подскользнувшись, упала, не смогла подняться, при посторонней помощи добралась до медпункта, где ей была оказана первая медицинская помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N144, проведенной в ходе судебного разбирательства установленный диагноз "повреждение медиального мыщелка. ДОА правого коленного сустава 2-3 степени" находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой правого колена 19.03.2010г.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, акт о несчастном случае в установленном законом порядке, не составлялся, следовательно, расследование обстоятельств несчастного случая с работником не проводилось. Довод истца, ее представителя о том, что истец обратилась к работодателю с сообщением о произошедшем несчастном случае, на что последовал отказ работодателя от составления акта о несчастном случае на производстве, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ничем не подтвержден, является голословным. Ответчиком же довод истца об обращении Колодиной О.Ф. за составлением акта отрицается.

Кроме того, в случае если работодатель не сообщит об известном ему факте несчастного случая с работником ( а данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде), то на основании жалобы или заявления пострадавшего независимо от срока давности несчастного случая на производстве расследование проводит государственный инспектор труда. По результатам расследования инспектор составляет заключение и выдает предписание, являющееся обязательным для исполнения работодателем ( его представителем) ( п 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением N73 (далее, Положение)).

Отказ Государственной инспекции труда г. Хабаровска от 03.02.2012 г. истицей, ее представителем, не обжалован.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что нормами трудового законодательства, вышеуказанным Положением установлен специальный порядок расследования несчастных случаев на производстве, организация которого законом возложена на работодателя.

Следовательно, обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, при условии несоблюдения вышеуказанного порядка, являются преждевременными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом право требования о проведении расследования несчастного случая работодателем, о составлении акта о несчастном случае, не утрачено, поскольку предприятие является действующим. Нахождение предприятия в ином населенном пункте не свидетельствует об утрате такого права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования иска не подлежали удовлетворению.

В этой же связи, не могли быть удовлетворены требования истца о возмещении расходов при причинении увечья или иного повреждения здоровья в соответствии с главой 59, статей 1064, 1084,1085 ГК РФ. Действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда причиненного работнику в связи с трудовыми отношениями в определенном порядке, установленном положениями Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.1998г N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кроме того, исковые требования были заявлены к работодателю.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии : Раднаева Т.Н.

Ихисеева М.В.