Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1054

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Захарова Е.И.,

при секретаре Арслановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова А.В. к ООО "Востокстройсервис" о защите прав потребителей" по апелляционной жалобе представителя ответчика Буинова А. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Лобанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Востокстройсервис" в пользу Лобанова А.В. неустойку в сумме " ... " убытки в сумме " ... ", всего " ... "

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Востокстройсервис" в доход государства сумму штрафа в размере " ... "

Взыскать с ООО "Востокстройсервис" в доход государства государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения третьего лица Багадаева А.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.В. обратился в суд к ООО "Востокстройсервис" с требованиями о взыскании материального ущерба в размере " ... ", неустойку в суме " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом произвел работы по установке котла, работы по договору проведения монтажных работ не сданы до настоящего времени. Его дом трижды по вине ответчика замораживался. Первый раз в ... в результате того, что ответчик поздно начал работы. Второй раз в ... из-за того, что котел работал ненадлежащим образом. В третий раз в ... когда клапан не сработал, вырвало трубу, и котел взорвался. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ, ему причинен материальный ущерб. Полопались чугунные и дюралевые радиаторы, он был вынужден отапливать дом с помощью электричества, купить газовую пушку, в связи с чем выросла оплата за электричество и газ по сравнению с отопительным сезоном прошлого года.

В суде первой инстанции истец Лобанов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Востокстройсервис", третье лицо Багадаев А.К. в судебное заседание не явились.

Ранее третье лицо Багадаев А.К. исковые требования не признавал, пояснив, что по заключенному с Лобановым А.В. договору, выполнены все работы, однако сам истец не доплатил " ... " К работам приступили в ... т.к. Лобанов был за границей в течение 2 недель. Когда стали проводить работы, то увидели, что система отопления была разморожена. Они все сделали и сдали работы.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Востокстройсервис" Буинов А. просит решение суда отменить, указывая, что в соответствии с договором на выполнение монтажных работ были предусмотрены работы только по монтажу котла. Однако были выявлены не заявленные работы, в связи с чем стороны увеличили объем работ, которое согласовали составлением нового приложения N 3. Подготовительные работы не могли быть проведены из-за отсутствия Лобанова А.В. Работы были фактически переданы истцу в полном объеме в ... Истец сам неправильно эксплуатировал котел, в связи с чем произошло срабатывание предохранительного клапана. Система не работала за период с ... начала работ) по ... только один день в ... и один день в ... Фотосъемка не является доказательством по делу. Суд, при определении убытков, необоснованно включил в их состав: радиаторы (работы начались уже при поврежденных радиаторах), стоимость баллонов с газом (газовый котел отсутствовал и использовать газ для отопления истец не мог). Не имеется доказательств использования электроэнергии в конкретном периоде, суд не принял во внимание разницу в тарифах на электроэнергию в 2010-2011 г. и 2011-2012 гг.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Востокстройсервис" не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Лобанов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Багадаев А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.720 гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии акта выполненных работ и соответственно о нарушении сроков исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение монтажных работ.

Судом также правомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости радиаторов в размере " ... "

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения договора система отопления была разморожена и радиаторы находились в непригодном состояние.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в ущерб стоимости электроэнергии и баллонов с газом судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец начал эксплуатировать котел с ... через 2-3 недели котел сломался и после его ремонта проработал до " ... "

Таким образом, взыскание расходов стоимости электричества и газа за период работы котла является необоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции о количестве потребленной электроэнергии за период с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... При этом к квитанциям приложен только один кассовый чек об оплате потребленной электроэнергии за период с ... по ... (за период работы котла). Сведений об оплате электроэнергии за иные периоды истцом не представлены.

Истцом также не представлены доказательства оплаты газа. Абонентская книжка Лобанова А.В. не может являться таким доказательством, так как в ней отсутствуют сведения об оплате приобретенных баллонов с газом.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинения ущерба, связанного с разницей стоимости электроэнергии и газа за спорный период и аналогичный период прошлого года в размере " ... " за электроэнергию и " ... " за газ.

Таким образом, с ответчика в пользу Лобанова А.С. подлежит взысканию неустойка в сумме " ... " и убытки в размере " ... "

Учитывая, что размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, был уменьшен, с ООО "Востокстройсервис" в доход государства подлежит взысканию сумма штрафа в размере " ... " и госпошлина в размере " ... "

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2012 г. изменить.

Взыскать с ООО "Востокстройсервис" в пользу Лобанова А.В. неустойку в сумме " ... ", убытки в размере " ... ", всего " ... ".

Взыскать с ООО "Востокстройсервис" в доход государства сумму штрафа в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Востокстройсервис" в доход государства государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: В.А. Иванова

Е.И. Захаров