Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1274

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой К.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Итыгилова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Гавриловой К.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гаврилова К.В. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу материальный ущерб в размере " ... ", штраф в размере " ... ", моральный вред в размере " ... " судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ... произошло ДТП с участием водителя ФИО1 и ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 причинены повреждения. По обращению ФИО3 в ООО "Росгосстрах" ему была произведена страховая выплата в размере " ... " В соответствии с отчетом об оценке ООО "Байкал-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составляет " ... ". ... между ФИО2 и Гавриловой К.В. заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил ей право требования страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Итыгилов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленного письменного отзыва, исковые требования не признал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Итыгилов С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции истец Гаврилова К.В., ее представитель Итыгилов С.А., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Гавриловой денежных средств не имеется, поскольку не представлено доказательств, которые бы подтвердили существование права требования ФИО3 к страховой компании на момент заключения договора между ФИО3 и Гавриловой.

Комаров воспользовался правами, предоставленными ему как потерпевшему Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и получил страховую выплату от ООО "Росгосстрах".

То обстоятельство, что ФИО3 не согласен с размером страховой выплаты, не может являться основанием для взыскания денежных средств в пользу Гавриловой, поскольку передача права на обращение в суд законом не допускается. В данном случае ФИО20 вправе лично обратиться в суд с соответствующим иском.

Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Е.И. Захаров