Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1188

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

при секретаре Арслановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Бурлак Н.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2012г.,

которым постановлено:

Исковые требования Хабинского М.М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Хабинского М.М., его представителей Хабинскую Г.М., Бурлак Н.А. ( по доверенностям), представителя ответчика - ГАУК РБ "БГАТОиБ им. н.а. СССР Г.Ц. Цыдынжапова Туманову В.С. (по доверенности), заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей решение суда законным, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабинский М.М. обратился в суд с иском к ГАУК "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета" (далее - Театр) о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с 1995 года работал в Театре в качестве " ... ", 2 апреля 2012 года был уволен по собственному желанию, после чего с Театром был заключен договор гражданско-правового характера. 7 августа 2012 года он вновь был принят по срочному трудовому договору, 9 октября 2012 года его пригласили в отдел кадров, где сообщили об увольнении, по настоянию директора оркестра С. он сдал инструмент и фрак. 10 октября 2012 года и 12 октября 2012 ему вновь предложили уволиться по собственному желанию. Он вынужденно написал заявление, не указав дату увольнения. 15 октября 2012 года он ознакомился с приказом об его увольнении с 30 сентября 2012 года. С датой увольнения он не согласился, т.к. работал до 9 октября 2012 года включительно, в связи с чем повторно был издан приказ об увольнении с 10 октября 2012 года.

В судебное заседание истец Хабинский М.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснял, что в начале октября ему было предложено уволиться в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Отрицал факт алкогольного опьянения на работе и полагал увольнение вынужденным.

Представитель истца по доверенности Бурлак Н.А. исковые требования поддержал, пояснил, что Хабинский М.М. писал заявление под давлением. Доказательств тому, что он был пьяным на работе 30.09.2012 года работодателем не представлено.

Представитель ответчика Туманова В.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что истцом добровольно написано заявление об увольнении. В связи с появлением истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено написать объяснительную, а также заявление об увольнении по собственному желанию. Хабинский М.М. отказался писать как объяснительную, так и заявление. Однако позже истец пришел в отдел кадров и написал заявление об увольнении. Поскольку в заявлении истец дату не поставил, работник отдела кадров, выяснив у директора оркестра, что Хабинский М.М. перестал работать с 30 сентября 2012 года, подготовил приказ об увольнении с указанной даты. Однако в последующем выяснилось, что истец фактически работал до 9 октября 2012 года, поэтому на заявлении он дописал: "с 10 октября 2012 года", был повторно издан приказ об увольнении с указанной даты.

Прокурор Стрильчук И.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о принудительном увольнении, не представлено, заявление было написано по собственной инициативе.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бурлак Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что увольнение Хабинского М.М. носило вынужденный характер, он уволен по сомнительным документам, дата увольнения - 10 октября 2012г. была написана не им, чему суд не дал никакой оценки, имел место отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

На заседании судебной коллегии Хабинский М.М. пояснил, что он поставил дату увольнения 10 октября 2012г. на копии заявления об увольнении, в настоящее время работает в муниципальном оркестре.

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статья 77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора устанавливает увольнение по инициативе работника, определение условий которого закреплено в ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник независимо от занимаемой должности или выполняемой работы вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. При этом по соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела, являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия воли истца на увольнение по собственному желанию.

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательств тому, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение произведено ответчиком согласно добровольному волеизъявлению истца в соответствии с требованиями закона.

Проверяя доводы истца о подаче заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением представителя работодателя, суд объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, показания сторон и допрошенных свидетелей Ц., С., на основании которых установил, что Хабинский М.М. написал заявление об увольнении по собственному желанию добровольно.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2012 года истец был принят на работу в ГАУК РБ "БГАТОиБ" в качестве " ... ".

Приказом N " ... " от 10 октября 2012 года действие трудового договора с Хабинским М.М. прекращено, и он уволен с 10 октября 2012 года по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт от 30 сентября 2012г. о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, служебной записки от 30 сентября 2012г., приказа N " ... " от 10.10.2012г. свидетельствуют о сомнительной законности увольнения по собственному желанию, не может быть принята во внимание. Свидетель С., директор оркестра, подтвердил в суде, что Хабинский М.М. 30 сентября 2012г. находился на репетиции в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он вынужден был отстранить его от работы.

Дата увольнения - 10 октября 2012г. была поставлена самим истцом в отделе кадров театра, доводы жалобы в этой части также безосновательны.

Подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии реальной возможности работодателя применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, истцом был сделан выбор быть уволенным по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

Что же касается довода жалобы о том, что со стороны Хабинского М.М. фактически имел место отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, то он не может быть принят во внимание.

Поскольку увольнение работника по собственному желанию производится на основании письменного заявления, то и отзыв заявления должен иметь место в письменной форме.

Обращение Хабинского М.М. к директору Театра по вопросу о трудоустройстве, нельзя расценивать как отзыв заявления об увольнении.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бурлак Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров