Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1365

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.

при секретаре Арслановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 апреля 2013г.

апелляционную жалобу ответчика Корытовой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2013г.,

которым постановлено:

Исковые требования Корытова А.И. к Корытовой А.А., Корытову А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки " ... ", рег. знак " ... ", заключенный между Корытовой А.А. и Корытовым А.Н. 02.10.2012г.

Взыскать в солидарном порядке с Корытовой А.А., Корытова А.Н. в пользу Корытова А.И. расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ответчиков Корытовой А.А., Корытова А.Н. Пуляеву Е.С. (по ордерам), представителя Корытова А.И. Коротких В.И. (по доверенности), представителя 3 лица Вороновой О.А. адвоката Чилимова Д.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корытов А.И. обратился в суд с иском к Корытовой А.А., Корытову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля " ... ", рег.знак " ... ", заключенного между ответчиками 02.10.2012г. Исковые требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 01.10.2012г. наложен арест на вышеупомянутый автомобиль в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Корытовой А.А. к Корытову А.И. о расторжении брака, встречному иску Корытова А.И. к Корытовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Истец Корытов А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представители истца Коротких В.И., Пометова М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Корытовой А.А., Корытова А.Н. Пуляева Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, первоначально договор был заключен между ответчиками 28.09.2012г., в этот же день составлен акт приема-передачи и переданы денежные средства от покупателя продавцу. Однако по предложению посредника оформить договор купли-продажи надлежащим образом, данный договор был зарегистрирован 02.10.2012г.

Представитель третьего лица Вороновой О.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Чилимов Д.Н. возражал против удовлетворения требований, ввиду того, что Воронова О.А. является добросовестным приобретателем, она не знала и не могла знать о притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль.

Суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие ответчиков Корытовой А.А., Корытова А.Н., ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик Корытова А.А. просит изменить решение суда в мотивировочной части, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи 02.10.2012г. автомобиль был уже передан новому собственнику. Заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что районный суд посчитал договор от 28.09.2012г. предварительным.

В письменных заявлениях истец Корытов А.И., его представитель Пометова М.А., ответчики Корытова А.А., Корытов А.Н., третье лицо Воронова О.А. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, истца, третьего лица, полагает решение суда постановленным законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ч. 2 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2012г. мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу по иску Корытовой А.А. к Корытову А.И. о расторжении брака и встречному иску Корытова А.И. к Корытовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство " ... ", " ... " года выпуска. Однако Корытова А.А., будучи осведомленной о наличии вышеупомянутого определения суда о наложении обеспечительных мер, продала спорный автомобиль своему отцу Корытову А.Н.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При данных обстоятельствах следует констатировать допущенное Корытовой А.А. злоупотребление правом, которое выразилось в распоряжении имуществом, находящимся под арестом и предназначенным обеспечить возможность исполнения решения суда.

Что касается договора купли-продажи от 28.09.2012г., а именно довода в жалобе о том, что указанная сделка является действительной, то она состоялась по инициативе Корытовой А.А. в период, когда она знала о предъявлении к ней требований о разделе совместно нажитого имущества. Сделка совершена между близкими людьми, проживающими в одной семье.

Кроме того, как видно из искового заявления, 01.10.2012г. Корытова А.А. присутствовала на судебном заседании, однако о состоявшейся 28.09.2012г. сделке по продаже спорного автомобиля не заявила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что представленный ответчиком Корытовой А.А. договор купли-продажи от 28.09.2012г. не был исполнен сторонами. Объективных доказательств тому, что именно 28.09.2012г. состоялась сделка купли-продажи между ответчиками, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

В соответствии с Правилами регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003г. N59, переход права собственности на транспортные средства подлежит регистрации.

На этом основании основной довод апелляционной жалобы Корытовой А.А. о том, что фактически сделка по продаже спорного автомобиля между ею и отцом состоялась 28.09.2012г., не может быть принят во внимание, поскольку оформление договора в органах ГИБДД имело место 02.10.2012г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда, в том числе и его мотивировочной части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корытовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: О.Р.Холонгуева, Е.И.Захаров