Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1460

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителяадминистрации МО "город Северобайкальск" Пановой К.И.

на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 марта 2013 г., которым постановлено:

Изменить порядок исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... в понуждении администрации МО "город Северобайкальск" предоставить Аносовой Н.Д. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее ... кв.м.

Взыскать с Администрации МО "город Северобайкальск" в пользу Аносовой Н.Д. стоимость жилья в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... года исковые требования Аносовой Н.Д. удовлетворены, постановлено обязать Администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" предоставить Аносовой Н.Д. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее ... кв.м.

Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от ... г., вступило в законную силу. Представитель Аносовой Н.Д. - Орлов В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с Администрации МО "город Северобайкальск" стоимости жилого помещения, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

В суде первой инстанции представитель Орлов В.В. заявление поддержал.

Представитель Администрации МО "город Северобайкальск" Панова К.И. возражала против удовлетворения заявления.

Городским судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Администрации МО "город Северобайкальск" Панова К.И. просит его отменить. Указывает, что неисполнение решения суда само по себе не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения. Заявителем не доказан факт длительности неисполнения судебного постановления. Изменение способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости жилья влечет за собой изменение существа принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Из приведенных норм следует, что к изменению способа и порядка исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Аносова Н.Д. в качестве основания, влекущего необходимость изменения способа исполнения решения суда, указала лишь на его неисполнение должником.

Вместе с тем согласно материалам дела исполнительное производство в отношении Администрации МО "город Северобайкальск" в пользу взыскателя Аносовой Н.Д. было возбуждено судебным приставом-исполнителем ... года.

Заявление представителя Аносовой Н.Д. - Орлова В.В. об изменении способа исполнения решения поступило в районный суд ... года, т.е. по истечении ... дней с момента возбуждения исполнительного производства.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия считает, что сам по себе факт неисполнения должником судебного акта в течение указанного срока не является безусловным основанием к изменению способа его исполнения, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения установленным способом.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что утрачена возможность исполнения решения в том виде, в каком оно постановлено, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения способа исполнения судебного постановления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления Аносовой Н.Д. об изменении способа исполнения решения суда следует отказать.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не лишен права повторного обращения в суд с аналогичным заявлением об изменении способа исполнения решения суда в случае длительного неисполнения судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Аносовой Н.Д. - Орлова В.В. об изменении способа исполнения решения суда отказать.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Назимова П.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабдаева Н.Г.

дело N 33-1460 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 06 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя

администрации МО "город Северобайкальск" Пановой К.И.

на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 марта 2013 г., которым заявление администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... года исковые требования Шерстобитовой Т.В. и Аносовой Н.Д. удовлетворены, постановлено обязать Администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" предоставить Шерстобитовой Т.В. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее ... кв.м., а также обязать Администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" предоставить Аносовой Н.Д. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее ... кв.м.

Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия от ... г., вступило в законную силу. ... г. судебным приставом-исполнителем ... возбуждены исполнительные производства.

Администрация муниципального образования "город Северобайкальск" обратилась в городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ... года по тем основаниям, что в настоящее время исполнение решения суда представляется затруднительным, предоставление жилых помещений будет производиться в рамках реализации Подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия" Республиканской целевой программы "Жилище" Республики Бурятия на 2011 - 2015 г.г. Также ссылается на отсутствие финансовой возможности исполнения решения суда.

В суде первой инстанции представительАдминистрации муниципального образования "город Северобайкальск" Панова К.И. заявление поддержала.

Шерстобитова Т.В., ее представитель Орлов В.В. возражали против удовлетворения заявления.

В судебное заседание Аносова Н.Д., судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" Панова К.И. просит его отменить. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, обосновывающим предоставление отсрочки, в частности, протоколу заседания Президиума Госсовета от ... , Подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории РБ" РЦП "Жилище" РБ на 2011-2015 годы" и др. Перечисленные доказательства подтверждают, что администрация города не имеет возможности исполнить решение суда в 2013 году.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе, вопрос об отсрочке исполнения.

Право суда, рассмотревшего дело, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, предусмотрено ч.1 ст. 203 ГПК РФ.

Поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, основания для предоставления такой отсрочки действительно должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассмотрении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения судом первой инстанции учтены обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов о необходимости предоставления отсрочки, им дана соответствующая оценка. Указанные обстоятельства обоснованно отклонены судом, поскольку не дают достаточных оснований для вывода о целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного решения и о том, что в случае удовлетворения заявления наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения, и ответчиком будут совершены действия, восстанавливающие нарушенное право истцов.

Из дела видно, что обязанность предоставить Шерстобитовой Т.В. и Аносовой Н.Д. с учетом членов их семей благоустроенные жилые помещения по договору социального найма в связи с переселением из аварийного дома, подлежащего сносу, возложена на МО "город Северобайкальск" вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда РБ от ... года. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае не отвечает требованиям справедливости, не является адекватным и затрагивает существо конституционных прав взыскателей по исполнительному производству Шерстобитовой Т.В. и Аносовой Н.Д. в связи с длительностью периода исполнения решения суда, предложенного Администрацией муниципального образования "город Северобайкальск".

Довод частной жалобы о том, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется посредством реализации соответствующих федеральных и региональных программ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку обязанность предоставления Шерстобитовой Т.В. и Аносовой Н.Д. соответствующего жилого помещения решением суда возложена на МО "город Северобайкальск" не в целях реализации указанных программ, а по основаниям, предусмотренным ст. ст. 85 - 87 ЖК РФ.

Названные доказательства при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда были учтены и оценены судом, поэтому в указанной части довод частной жалобы является безосновательным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления ответчика, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, влекущие его отмену.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Назимова П.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабдаева Н.Г.

дело N 33-1460 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 06 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя

администрации МО "город Северобайкальск" Пановой К.И.

на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 марта 2013 г., которым постановлено:

Изменить порядок исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... в понуждении администрации МО "город Северобайкальск" предоставить Шерстобитовой Т.В. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее ... кв.м.

Взыскать с Администрации МО "город Северобайкальск" в пользу Шерстобитовой Т.В. стоимость жилья в размере 915720 руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... года исковые требования Шерстобитовой Т.В. удовлетворены, постановлено обязать Администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" предоставить Шерстобитовой Т.В. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее ... кв.м.

Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от ... г., вступило в законную силу. Представитель Шерстобитовой Т.В. - Орлов В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с Администрации МО "город Северобайкальск" стоимости жилого помещения, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

В суде первой инстанции Шерстобитова Т.В. и ее представитель Орлов В.В. заявление поддержали.

Представитель Администрации МО "город Северобайкальск" Панова К.И. возражала против удовлетворения заявления.

Городским судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Администрации МО "город Северобайкальск" Панова К.И. просит его отменить. Указывает, что неисполнение решения суда само по себе не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения. Заявителем не доказан факт длительности неисполнения судебного постановления. Изменение способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости жилья влечет за собой изменение существа принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Из приведенных норм следует, что к изменению способа и порядка исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Шерстобитова Т.В. в качестве основания, влекущего необходимость изменения способа исполнения решения суда, указала лишь на его неисполнение должником.

Вместе с тем согласно материалам дела исполнительное производство в отношении Администрации МО "город Северобайкальск" в пользу взыскателя Шерстобитовой Т.В. было возбуждено судебным приставом-исполнителем ... года.

Заявление представителя Шерстобитовой Т.В. - Орлова В.В. об изменении способа исполнения решения поступило в районный суд ... года, т.е. по истечении ... дней с момента возбуждения исполнительного производства.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия считает, что сам по себе факт неисполнения должником судебного акта в течение указанного срока не является безусловным основанием к изменению способа его исполнения, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения установленным способом.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что утрачена возможность исполнения решения в том виде, в каком оно постановлено, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения способа исполнения судебного постановления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления Шерстобитовой Т.В. об изменении способа исполнения решения суда следует отказать.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не лишен права повторного обращения в суд с аналогичным заявлением об изменении способа исполнения решения суда в случае длительного неисполнения судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Шерстобитовой Т.В. - Орлова В.В. об изменении способа исполнения решения суда отказать.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Назимова П.С.