Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1069

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Нимаевой О.З.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к ОАО "РЖД", ОАО "Желдорреммаш" о признании несчастного случая, связанным с производством,

по апелляционной жалобе истца Васильева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился с иском к ОАО "Желдорреммаш" о признании несчастного случая, произошедшего с ним 5 августа 2004г. в якорном цехе Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала ОАО "Желдорреммаш", связанным с производством.

В обоснование иска указал, что с 29 июля 2004г. работал в филиале ОАО "РЖД" - Улан-Удэнском ЛВРЗ в качестве " ... ". 5 августа 2004г. при исполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье. В частности, по поручению начальника цеха Г. он перевозил медь из их цеха в другой на автокаре. Погрузка меди осуществлялась вручную. Во время погрузки, от поднятия тяжести у него хрустнуло в позвоночнике, появилась сильная боль. С 6 августа 2004г. находился на больничном. С 13.08.2004г. по 09.09.2004г. находился на лечении в больнице. В 2010г. при обследовании у него обнаружен " ... ".

Определениями суда произведена замена ответчика на ОАО "РЖД", ОАО "Желдорреммаш" привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Кроме этого, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Фонд социального страхования РФ по РБ и Государственная инспекция труда в РБ.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования истец уточнил, просил признать полученную им травму 05.08.2004г. производственной. В остальной части истец и его представитель по ордеру Иванов А.Б. иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Коренева С.В. иск не признала ввиду отсутствия оснований для установления факта несчастного случая на производстве. Кроме этого, указала, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ЛВРЗ, который в настоящее время является филиалом ОАО "Желдорреммаш".

Представитель ОАО "Желдорреммаш" Башкуев Н.В. иск не признал, также указав, что ОАО является ненадлежащим ответчиком, так как было создано только в 2009г.

Представитель ФСС РФ по РБ на заседание не явился. Представитель ГИТ в РБ по существу иска не возражал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что согласия на уточнение своего иска он не давал. Изменение иска повлекло принятие незаконного решения. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "РЖД" о производстве судебно- медицинской экспертизы, безосновательно отверг в качестве доказательств показания свидетелей С. и П. и другие доказательства, представленные им.

На данную жалобу представителем ОАО "РЖД" Кореневой С.В. принесены возражения, в которых она указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, тогда как они являются верными. Изменения предмета иска в суде первой инстанции не имелось, так как признание несчастного случая, связанным с производством и признании травмы производственной по сути, являются одинаковыми по своей правовой природе требованиями. Против назначения экспертизы истец и его представитель возражали. Всем доказательствам, представленным сторонами судом дана надлежащая оценка.

На заседании судебной коллегии Васильев А.В. и его представитель по доверенности Меньшикова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, ссылались на незаконность и необоснованность принятого судом решения. При этом дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Представители ОАО "РЖД" и ОАО "Желдорреммаш" Коренева С.В. и Башкуев Н.В. соответственно с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ГУ ФСС РФ по РБ Полякова Н.А. суду пояснила, что ФСС в рассматриваемом споре занимал сторону ответчиков.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ на заседание коллегии не явился, извещался надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Несчастные случаи с работниками подлежат расследованию.

В соответствии со ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с названным Кодексом подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение и т.д., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ст.214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.

Статьей 229-3 ТК РФ установлено, что при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с положениями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая на производстве. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для исполнения работодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 29.07.2004г. находился в трудовых отношениях с Улан-Удэнским ЛВРЗ - филиалом ОАО "РЖД", куда был принят в " ... "

Из пояснений истца следует, что 05.08.2004г. по указанию начальника цеха Г. он совместно с тремя другими рабочими вручную осуществлял погрузку меди на автокар, с целью ее перевозки в другой цех. В результате поднятия тяжести получил " ... " диагностированный в 2010г.

При этом, акт о несчастном случае в установленном законом порядке, не составлялся, расследование обстоятельств несчастного случая с работником не проводилось. Довод истца о том, что он обращался к работодателю с сообщением о произошедшем несчастном случае, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ничем не подтвержден.

В соответствии с положениями ст. 229-3 ТК РФ, по обращению Васильева А.В., в 2010г. Государственной инспекцией труда в РБ проведена проверка, по результатам которой заключение о несчастном случае не составлялось, никакое предписание в адрес работодателя истца не направлялось - по причине того, что объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что 05.08.2004г. с Васильевым А.В. произошел несчастный случай на производстве, установлено не было.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда надлежаще мотивированы со ссылками на нормы материального права, основаны на фактических обстоятельствах дела. Вследствие чего, не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований нет.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал доказательствам, представленным истцом. Между тем, с учетом вышеперечисленного, оценка собранным доказательствам, судом дана верно - по правилам ст. 67 ГПК РФ. Само по себе диагностирование болезней у истца в августе 2004г. не свидетельствовало о том, что с ним произошел несчастный случай на производстве. Поскольку для этого необходимо было наличие доказательств, свидетельствующих о том, что указанные заболевания возникли вследствие воздействия внешних факторов, имевшихся у истца на работе. Тогда как, таких доказательств, в деле нет. Также как и нет доказательств, свидетельствующих о том, что " ... ", диагностированный в 2010г. был получен истцом именно 05.08.2004г. при осуществлении им своих трудовых функций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ являлись основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено. Принятие уточнения иска к таковым нарушениям отнести нельзя. То обстоятельство, что по делу не была проведена судебная экспертиза не может являться основанием для отмены судебного решения. Так, будучи обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые истец ссылался в качестве оснований своих требований, последний о назначении экспертизы не просил. Напротив, категорически возражал против ее назначения.

Таким образом, коллегия считает. Что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии: Раднаева Т.Н.

Нимаева О.З.