Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1145

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Раднаевой Т.Н., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 мая 2013 г. делопо апелляционной жалобе представителя ОАО "ТГК-14" Сансуевой С.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ТГК-14" в пользу Ширяевой Н.И. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., за составление локального сметного расчета в размере ... руб., всего ... ( " ... ") руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МКС-Улан-Удэ" в пользу Ширяевой Н.И. ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ОАО "ТГК-14" Сансуеву С.Б., Ширяеву Н.И., представителя ЗАО "МКС-Улан-Удэ" Таряшиеву И.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева обратилась в суд с иском к ЗАО "МКС-Улан-Удэ" о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, в сумме ... руб. ... коп., а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы ... руб., за получение акта обследования - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "ТГК-14", Тугарин В.А.

Иск мотивирован тем, что 4.12.2011г. в результате разрыва отопительного прибора в квартире Тугарина В.А. N ... дома " ... ", горячей водой была затоплена квартира " ... ", принадлежащая Ширяевой.

В судебном заседании Ширяева и ее представитель Иманов Г.А. исковые требования поддержали, пояснив суду, что разрыв батареи произошел 4.12.2011г. в 13.20 час. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.08.2012 г. установлено, что разрыв отопительного прибора в квартире N ... произошел по вине ОАО "ТГК-14" в результате гидроудара. Горячая вода поступала в квартиру Ширяевой Н.И. в период с 13.20 час. до 16.50 час. из-за несвоевременного отключения горячей воды работниками обслуживающей организации ЗАО "МКС-Улан-Удэ". Материальный ущерб, связанный с ремонтом квартиры составил ... руб., стоимость замены мебели - ... руб.

Представитель ответчика ЗАО "МКС-Улан-Удэ" Таряшиева исковые требования не признала, пояснила что вины ЗАО "МКС-Улан-Удэ" в причинении ущерба истице нет. Отопительная система дома по ул. " ... " находилась в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт о готовности к эксплуатации отопительной системы от 27.06.2011 г. 04.12.2011 г. произошла авария на внешних сетях котельной п. " ... ", в результате скачка давления и гидравлического удара произошли аварии в домах п. " ... ", в том числе и дома N ... Из-за многочисленных аварий 04.12.2011 г. слесари ЗАО "МКС-Улан-Удэ" были не в состоянии одновременно их устранить.

Представитель ОАО "ТГК-14" Сансуева исковые требования не признала, пояснила, что в несвоевременном устранении течи из радиатора имеется и вина ЗАО "МКС-Улан-Удэ", поскольку вызов был сделан в 13.50 час, но аварийная бригада прибыла только в 16.20 час. Также Сансуева полагала, что расчет материального ущерба произведен неверно, завышены объемы по антисептику, фанере, краске, не соглашалась со взысканием расходов по оплате экспертизы в размере ... руб.

Ответчик Тугарин исковые требования не признал, указывал на то, что разрыв батареи отопления в его квартире произошел из-за гидроудара, он не мог предотвратить затопление и самостоятельно перекрыть вентиль с горячей водой.

В судебном заседании Ширяева отказалась от исковых требований к Тугарину, отказ принят судом, определением суда от 06.02.2013 г. производство по делу в отношении Тугарина прекращено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сансуева просит его отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно не принят во внимание довод ОАО "ТГК-14" о том, что лицом, причинившим вред, является также ЗАО "МКС-Улан-Удэ", так как несвоевременное отключение горячей воды повлекло увеличение ущерба, причиненного имуществу истицы.

Также в жалобе указывается, что с ОАО "ТГК-14" излишне взыскана стоимость 1 банки краски водоэмульсионной моющей "Текс" на сумму 924 рубля и стоимость 1 банки краски для потолков супербелой - на сумму 675 рублей, так как согласно мнения автора жалобы, для покраски потолка достаточен один, а не несколько слоев краски в связи с тем, что в расчет включены и грунтовка, и бетонит, которые наносятся на потолки и стены до покраски и имеют также белый цвет.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в локальный сметный расчет необоснованно включены и взысканы в пользу истицы расходы по налогу на добавленную стоимость в размере ... рублей, поскольку ремонт производился не организацией, а физическими лицами, не уплачивающими указанный налог.

В суде апелляционной инстанции Сансуева доводы жалобы поддержала.

Ширяева, представитель ЗАО "МСК-Улан-Удэ" Таряшиева с апелляционной жалобой не согласились.

Выслушав Сансуеву, Ширяеву, Таряшиеву, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, причиной разрыва отопительного прибора в квартире N " ... " явился гидроудар, произошедший вследствие того, что при аварийном отключении сетевых насосов в котельной п. " ... ", находящейся на балансе "Улан-Удэнского энергетического комплекса" ОАО "ТГК-14", не было обеспечено давление сетевой воды в системах теплопотребления в пределах допустимых значений, не была предусмотрена защита систем теплопотребления от повышения давления и гидравлических ударов при возможном аварийном изменении давления сетевой воды с выходом за пределы допустимых значений; не была обеспечена необходимая 1-ая категория надежности электроснабжения электроприемников котельной; не обеспечен самозапуск электродвигателей сетевых насосов котельной.

Указанные причины аварии не оспариваются автором жалобы и свидетельствуют о вине ОАО "ТГК-14" в причинении ущерба истице. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного Ширяевой на ОАО "ТГК-14".

Является обоснованным вывод решения о том, что ЗАО "МКС-Улан-Удэ" не является надлежащим ответчиком по делу.

Довод Сансуевой об увеличении размера ущерба в результате несвоевременного отключения горячей воды работниками ЗАО "МКС-Улан-Удэ" не может быть принят во внимание, поскольку суду не было представлено доказательств того, что несвоевременное отключение воды произошло в результате виновных действий ответчика.

Пояснения Таряшиевой о том, что слесари ЗАО "МКС-Улан-Удэ" не в состоянии были своевременно устранить несколько десятков аварий, произошедших одновременно после гидроудара, в судебном заседании представителем ТГК-14 опровергнуты не были.

Доводы жалобы о неправильном расчете расхода краски и соответственно о завышенном размере стоимости ущерба не могут быть приняты во внимание, так как расчеты материалов, необходимых для ремонта, производились экспертом, имеющим специальные познания в данной области. При этом доводы Сансуевой о том, что для побелки и приведения потолка в квартире истицы в первоначальное состояние достаточен один слой краски, доказательствами не подтверждены.

Включение в расчет стоимости ремонта налога на добавленную стоимость и взыскание указанной суммы в пользу истицы не может быть признано необоснованным. Согласно ст. 15 ГК РФ, убытками, полного возмещения которых может требовать лицо, право которого нарушено, являются не только реально понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Поскольку указанные расходы являются расходами, которые истица должна была произвести для восстановления нарушенного права в случае заключения договора на производство ремонта с юридическим лицом, суд правомерно взыскал их в пользу Ширяевой. Сокращение Ширяевой расходов на ремонт в связи с заключением договора с физическим лицом, возможно в ущерб качеству, не может служить основанием для ограничения права истицы на получение возмещения убытков в объеме, определяемом согласно ст. 15 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: