Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2013 г. по делу N 21-47/2013

Судья Верховного суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н. при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бархутова А.И. определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бархутова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. от 25.01.2013г. Бархутову А.И., как собственнику транспортного средства назначено наказание по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ в размере " ... " рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, 7 февраля 2013г. Бархутов направил в Октябрьский районный суд жалобу, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. 12 февраля 2012г. указанная жалоба поступила в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2013г. жалоба Бархутова А.И. направлена для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2013г. производство по жалобе Бархутова А.И. прекращено ввиду того, что она подана по истечении 10 суточного срока обжалования.

В жалобе на указанное определение, Бархутов А.И. просит его отменить, ссылаясь при этом на следующее. Срок обжалования постановления им не нарушен, так как согласно почтовому штемпелю на конверте, обжалуемое им постановление поступило на почтовое отделение п. Заиграево 30.01.2013г., то есть, получено было им после указанной даты. Жалоба подана им 07.02.2013г. - в установленный срок. Предлагая представить ему доказательства в подтверждение подачи жалобы в установленный срок, суд установил ему срок до 01.04.2013г., направив об этом извещение почтой 28.03.2013г. Он объективно не мог представить указанные доказательства, так как сообщение суда было получено им 04.04.2013г. Более того, обжалуемое определение, суд вынес без проведения судебного заседания, без его вызова и опроса, в результате чего нарушил его право на участие в судебном заседании и предъявление доказательств в обоснование жалобы. Помимо названных доводов, автор жалобы указывает на несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2013г., вследствие чего просит его отменить. Кроме этого, Бархутов просит восстановить ему срок на обжалование определения, поскольку первоначально жалоба была подана им в установленные сроки. Несмотря на это, жалоба была необоснованно ему возвращена.

На заседании вышестоящего суда, Бархутов жалобу поддержал и дал пояснения ей аналогичные.

Выслушав Бархутова А.И., изучив материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что обжалуемое определение получено Бархутовым 05.04.2013г. В установленный 10-дневный срок им подана на него жалоба, которая поступила в суд 17.04.2013г. Несмотря на это, жалоба была возвращена по мотиву того, что ее рассмотрение отнесено к подсудности суда надзорной инстанции. На основании указанного разъяснения, Бархутовым эта же жалоба подана непосредственно в Верховный суд РБ, откуда она была возвращена в районный суд для назначения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Учитывая перечисленные обстоятельства, принимая во внимание, что первоначально жалоба была подана Бархутовым А.И. в установленный срок, вышестоящий суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование заявлено необоснованно, так как фактически данный срок автором жалобы не пропущен. А потому поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу вышестоящим судом.

При проверке обжалуемого определения, вышестоящий суд приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Как указывалось выше, обжалуемое постановление органа ГИБДД вынесено 25.01.2013г. и в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в течение трех дней со дня вынесения подлежало направлению Бархутову А.И. по почте заказным почтовым отправлением. Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба на данное постановление была направлена ее автором 07.02.213г. и поступила в суд 12.02.2013г.

Учитывая то, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начинает течь со дня получения копии постановления, у районного суда не имелось оснований для вывода о том, что вышеуказанный срок Бархутовым А.И. пропущен. Тем более, из материалов дела видно, что обжалуемое постановление поступило на почтовое отделение п. Заиграево лишь 30.01.2013г., как следствие оно было получено Бархутовым после указанной даты.

Учитывая то, что принятое определение о прекращении производства по делу препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении, нарушает право Бархутова на судебную защиту и доступ к правосудию, оно подлежит отмене.

Оснований для проверки законности постановления по делу об административном правонарушении судом вышестоящей инстанции нет, так как его первичная проверка в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ отнесена к подсудности районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2013г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения жалобы Бархутова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева