Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1290

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Бахеевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк-России", в лице Бурятского отделения N " ... " к Дармаевой Э. О., Дармаеву А. Д., Доржиевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя Сбербанка России Матвеевой О.Е., действующей на основании доверенностина решение Баргузинскогорайонного суда республики Бурятия от 19 ноября 2012г.

которым постановлено: Исковое заявление ОАО "Сбербанк России", в лице Бурятского отделения N " ... " к Дармаевой Э. О., Дармаеву А. Д., Раднаевой (Доржиевой) С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дармаевой Э. О., ... рождения. Дармаева А. Д., ... рождения, Раднаевой (Доржиевой) С. А., ... рождения в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженность по кредитному договору N " ... " от ... в размере " ... ". и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", в лице Бурятского отделения N " ... " Матвеевой О.Е., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N " ... " просило взыскать солидарно с Дармаевой Э.О., Дармаева А.Д., Доржиевой С.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе, просроченный основной долг " ... " руб., просроченные проценты " ... " руб., неустойку за просроченный основной долг - " ... " руб., неустойку за просроченные проценты - " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ... между ОАО "Сбербанк России" и Дармаевой Э.О. был заключен кредитный договор N " ... " в размере " ... " руб. на неотложные нужды под " ... "% годовых со сроком погашения по ... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Дармаевым А.Д., Доржиевой С.А. Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, допускаются регулярные просрочки, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании представитель истца Матвеева О.Е., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. С заявлением Дармаевой Э.О. об уменьшении неустойки по кредитному договору не согласилась.

В судебном заседании Дармаева Э.О. против исковых требований в части просроченного основного долга, просроченных процентов возражений не имела, просила суд уменьшить сумму неустойку за просроченный основной долг " ... " руб., неустойку за просроченные проценты " ... " руб., так как сумма неустойки превышает основной долг в три раза.

В судебное заседание Дармаев А.Д. не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, суду направил заявление об уменьшении неустойки в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание Доржиева С.А. не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, также просила уменьшить неустойку, имеет троих малолетних детей, находится в декретном отпуске.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сбербанка России Матвеева О.Е. просит отменить решение суда в части и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка России Матвеева О.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", в лице Бурятского отделения N " ... " Матвеевой О.Е., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит основании для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленной истцом неустойки последствиям нарушений со стороны ответчика.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановляя решение, суд учел все обстоятельства по делу, просрочку исполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и применил указанную норму материального права и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Определенная судом неустойка в размере является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.М.Кротова.

Судьи: В.А. Иванова.

Т.Б. Казанцева.