Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 мая 2013 г. по делу N 12-41

Судья Верховного суда Республики Бурятия Пащенко Н.В., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев дело по жалобе адвоката Красикова А.М. в интересах Бадмаева Ж.В. на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2013 г. Бадмаев привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно указанного постановления, 27.03.2013г. в период времени с 22 часов 52 минут до 23 часов 04 минут Бадмаев, осужденный приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия по " ... " УК РФ к ограничению свободы сроком на " ... ", и в отношении которого 24.01.2013 г. было применено техническое средство контроля - электронный браслет с мобильным контрольным устройством, отдалился от мобильного контрольного устройства более, чем на 5 метров.

В соответствии с выводом суда, изложенным в постановлении, тем самым Бадмаев нарушил условия отбывания наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Красиков, действуя в интересах Бадмаева, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что Бадмаев административного правонарушения не совершал, 27.03.2013г. находился дома и от мобильного контрольного устройства не отдалялся.

В настоящее судебное заседание Бадмаев не явился. Согласно пояснений адвоката, исходя из назначенного Бадмаеву наказания, ему запрещено выезжать за пределы " ... " и менять место жительства. При этом сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН по Кяхтинскому району Бадмаеву не было разрешено выехать в " ... " для рассмотрения жалобы.

Красиков в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на том, что Бадмаев 27.03.2013г. находился дома и от мобильного устройства не отдалялся, заявлял о его неисправности 29.03.2013г. при составлении протокола по делу об административном правонарушении, однако устройство не было проверено. Также Красиков пояснил, что в настоящее время мобильное контрольное устройство в связи с его неисправностью сдано Бадмаевым в филиал УФСИН Кяхтинского района и обратил внимание суда на тот факт, что Бадмаеву, кроме рассматриваемого нарушения, вменялось и то, что 27.03.2013г. он пересекал границу " ... " и " ... ", что при проверке не подтвердилось.

Инспектор Кяхтинского филиала Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по Республике Бурятия Далеев Е.В. в суде пояснил, что факт удаления 27.03.2013г. Бадмаева от мобильного контрольного устройства доказан, так как зафиксирован на сервере УФСИН, устройство являлось исправным, до 27.03.2013г. Бадмаев письменно не обращался в Кяхтинский филиал уголовно-исполнительной инспекции по поводу неисправности устройства, в настоящее время в связи с жалобой осужденного на то, что устройство не заряжается, оно направлено для проверки в специализированную организацию г. " ... ". При этом Далеев не отрицал, что на сервере Кяхтинского филиала УИИ УФСИН 27.03.2013г. был также зафиксирован факт пересечения Бадмаевым границы " ... " и " ... ", что при проверке не подтвердилось.

Выслушав Красикова и Далеева, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2013г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным суду в подтверждение факта совершения административного правонарушения.

Вывод постановления о том, что отдалившись от контрольного мобильного устройства, Бадмаев нарушил условия отбывания наказания несостоятелен, поскольку условиями отбытия наказания осужденным являются ограничения, установленные для него приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25.04.2012г. При этом каких-либо доказательств того, что Бадмаев нарушил ограничения, установленные приговором, то есть выехал за пределы Кяхтинского района или изменил место жительства, в деле не имеется.

Факт удаления от мобильного контрольного устройства лица, в отношении которого применено техническое средство контроля - электронный браслет и мобильное контрольное устройство, может свидетельствовать о нарушении установленных правил использования устройства, которое в свою очередь, в случае доказанности факта умышленного нарушения, может свидетельствовать о воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотрудникам уголовно - исполнительной системы по контролю за отбыванием осужденным наказания.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства умышленного нарушения Бадмаевым установленных правил использования технического средства контроля и удаления от мобильного контрольного устройства более, чем на пять метров.

В постановлении суд указал, что вина Бадмаева подтверждается его признательными показаниями, приговором, справкой о беседе с осужденным, памяткой, в которой разъясняется порядок эксплуатации контрольного устройства.

Однако Бадмаев факт удаления от мобильного контрольного устройства отрицает. Приговор, а также другие документы, свидетельствующие о разъяснении осужденному порядка эксплуатации технического средства контроля, также не доказывают факта совершения административного правонарушения.

При этом фиксация факта удаления Бадмаева на 11 минут от мобильного контрольного устройства техническими средствами УФСИН, рапорт об этом сотрудника УФСИН, при отсутствии иных доказательств совершения правонарушения, а также при непредставлении доказательств исправности мобильного устройства не могут служить подтверждением совершения Бадмаевым административного правонарушения.

Сотрудниками Кяхтинской УИИ УФСИН не был составлен акт проверки технического средства контроля, несмотря на заявление осужденного о его неисправности, сделанное в протоколе о совершении административного правонарушения, составленном 29.03.2013г.

Указанное обстоятельство, наряду с показаниями Далеева и Красикова об обнаруженной впоследствии неисправности мобильного устройства, о фиксации 27.03.2013г. техническими средствами УФСИН факта перехода Бадмаевым государственной границы, который не был ничем подтвержден, не позволяют полагать доказанной исправность технического средства контроля и исключить возможность сбоя в его работе 27.03.2013г.

Соответственно при недоказанности исправности технического средства контроля, при отсутствии иных доказательств удаления Бадмаева от мобильного контрольного устройства, фиксация техническими средствами "нарушения расписания присутствия" Бадмаевым 27.03.2013г. не может служить достаточным доказательством совершения осужденным административного правонарушения.

Таким образом, судья полагает, что факт совершения Бадмаевым административного правонарушения, не подтвержден доказательствами, что в силу положений п.3 ст. 30.7 и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛА:

Отменить постановление судьи Кяхтинского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2013г. о привлечении Бадмаева Ж.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бадмаева в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья Пащенко Н.В.