Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1434

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Раднаевой Т.Н. при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 мая 2013 г. делопо апелляционной жалобе Белобородовой Е.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Белобородова Д.Е., Пановой А.Е., Белобородовой Е.А. пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала сумму ... рублей ... коп. в возмещение задолженности по кредитному договору.

Взыскать в долевом порядке сумму ... рублей - судебные расходы с Белобородова Д.Е. - сумму ... руб. ... коп., с Пановой А.Е. - сумму ... руб. ... коп., с Белобородовой Е.А. - сумму ... руб. ... коп. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала.

В остальной части иска отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить арест имущества, принадлежащего Белобородову Д.Е., Пановой Е.Е ... Белобородовой Е.А., находящееся у них или других лиц. на общую сумму ... рублей, наложенный по определению Кабанского районного суда РБ от 16.09.2011 года.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала обратилось в суд с иском к заемщику Белобородову Д.Е. и поручителям Пановой, Белобородовой о взыскании задолженности по кредиту в сумме ... руб. ... коп., расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп.

Иск мотивирован тем, что по 28.10.2008 года Белобородов получил в Улан-Удэнском филиале ОАО АКБ "Росбанк" кредит в сумме ... рублей сроком погашения до 28.10.2013 года с уплатой 17% годовых. Поскольку заемщик не погашает кредит, с 29.10 2010 г. платежей не производил, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании Белобородов, Панова с иском согласились в части, пояснив суду, что не признают требование об уплате комиссии в сумме ... рублей.

Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Белобородова в судебное заседание также не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белобородова просит его отменить, мотивируя тем, что в связи с изменением места жительства она не получала судебных повесток и обжалуемое решение. О решении Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 года узнала от Белобородова. Также в жалобе Белобородова указывает, что не согласна с суммой исковых требований, поскольку она не соответствует действительно выплаченным суммам и процентной ставке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Белобородова извещалась судом о рассмотрении дела направлением повестки по адресу - п. " ... ", то есть по тому адресу, который Белобородова указывала при заключении ею договора поручительства 28.10.2008 г., в уведомлении о вручении имеется роспись о получении повестки.

При этом п. 5.8 договора поручительства предусмотрена обязанность Белобородовой незамедлительно сообщать банку о перемене своего места жительства. Также в п.5.9 договора указано, что в случае не уведомления об изменении места жительства, документы, касающиеся исполнения договора, направленные по старому адресу, считаются полученными.

Сведений о том, что с 18.11.2010 г. Белобородова изменила место жительства и зарегистрирована в пос. " ... " у суда не имелось.

Исходя из положений ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд вправе приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В связи с этим суд вправе был рассмотреть дело, имея сведения о том, что Белобородова извещена о рассмотрении дела, или если бы установил, что указанный адрес являлся последним известным суду местом ее жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, как следует из материалов дела, Белобородов Д.Е., проживающий в пос. " ... ", 26.09.2011г. получал повестку суда и явился в судебное заседание 13.10.2011г.

Коллегия полагает, что проживая по этому же адресу с 2010г., Белобородова должна была знать о рассмотрении дела, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчицы в данном случае не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Белобородова, будучи извещенной по адресу- п. " ... " не явилась 26.02.2013 г. в Кабанский районный суд для рассмотрения ее заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, заказные письма, направленные как Белобородовой, так и Белобородову по указанному адресу возвращены в суд в связи с тем, что истек их срок хранения на почте.

В судебное заседание Верховного суда Республики Бурятия 6.05.2012г. Белобородова также не явилась, что по мнению коллегии свидетельствует о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами ответчицей, подавшей " ... " частную жалобу на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока, а также апелляционную жалобу на решение суда.

Доводы апелляционной жалобы Белобородовой о несогласии со взысканной суммой, не могут быть приняты во внимание, поскольку суммы, взысканные судом, основаны на расчетах банка, которые никто не подвергал сомнению. Обжалуя решение суда, Белобородова также не указывает, с какими конкретно расчетами и суммами и почему она не согласна, не приводит никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности по кредитному договору была определена судом не правильно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: