Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2013 г. по делу N 22-915

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пронина В.Н., судей Павлова Р.Г., Цыганковой Н.М.,

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б., с участием прокурора Болтарёвой И.Б., осуждённого Поломошина Е.В., его защитника - адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение N 435 и ордер N 001130,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Поломошина Е.В. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2013 года, которым

Поломошин Е.В., родившийся ... в " ... ", не судимый,

- осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Постановлено взыскать с осуждённого Поломошина Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме " ... " рублей, в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С ... " ... " рублей, в пользу гражданского истца С ... " ... " рублей. За С ... и С ... признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причинённого здоровью с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого Поломошина Е.В., защитника - адвоката Лебедева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болтарёвой И.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Поломошин признан виновным в том, что ... около " ... " минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной " " ... "", а также нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости 30 км/час", 1.25 "Дорожные работы", 4.2.2 "Объезд препятствия слева". Вследствие допущенных нарушений совершил наезд на Т.., С.., С ... , производивших ремонтные работы на дороге. В результате наезда С ... получил телесные повреждения: рваную рану по передней поверхности в средней трети левой голени, открытый 2Б поперечный перелом средней трети костей левой голени со смещением, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, рану левой мошонки, которые в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Т ... и С ... в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью человека соответственно.

Преступление совершено на " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Поломошин вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый просит отменить приговор, его оправдать или отправить дело на новое рассмотрение. По его мнению, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, показаниям свидетелей и потерпевших, заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством. При описание преступного деяния, суд вышел за рамки обвинения, изложив иное описания преступления, нежели в обвинительном заключении, своё решение не мотивировал. Суд не дал оценки противоправным действиям потерпевших, которые не установили надлежащим образом дорожные знаки и своим присутствием на проезжей части перекрыли полосу движения, чем создали опасность для движения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что дорожные знаки были выставлены с соблюдением требований ГОСТА, а также о вменяемости Поломошина. По мнению осуждённого, судом не дана оценка показаниям У ... , который показал, что ему не разъяснялись права понятого, второй понятой не принимал участия в осмотре, транспортные средства при нём не осматривались, со слов Поломошина знает, что перед ним следовал КАМАЗ, который и помешал ему. В связи с этим считает, что протокол осмотра места происшествия со схемой, протоколы осмотров предметов, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в приговоре суд сослался на материалы дела, которые не были исследованы в судебном заседании, чем, по мнению осуждённого, нарушил его права на защиту и ухудшил его положение. Вместе с этим, исследованные материалы: ордер адвоката Ивановой, ее ходатайство, постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколы ознакомления подозреваемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, постановления о возобновлении следствия, об отмене постановления об отводе защитника, письмо РНД, копия уведомления адвокату Ивановой, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, акт автотехнического исследования, не получили оценки как доказательства нарушения права на защиту. Кроме того, осуждённый указывает на оказание на него давления со стороны следователя. Скорость движения 60 км/час судом достоверно не установлена. Решение суда о невозможности применения положения ст. 73 УК РФ не мотивировано, а также не учтено при назначении дополнительного наказания того, что Поломошин ранее был лишён права управления транспортным средством. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших, суд не учёл в полной мере материальное положение осуждённого, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и супруги. Судом, по мнению осуждённого, также нарушено его право на защиту, поскольку суд не уведомил адвоката Иванову о времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поскольку считает вину Поломошина доказанной. По его мнению, нарушений права на защиту Поломошина не допущено, поскольку ордер адвоката Ивановой был выписан на защиту иного лица, интересы Поломошина в уголовном деле она не представляла.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, возражения на них государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина Поломошина в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, были надлежаще оценены и приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшего С ... следует, что он с бригадой производил дорожные работы. Служебная автомашина ЗИЛ стояла частично на обочине, частично на проезжей части. Рабочие К ... и Т ... выставили дорожные знаки "ограничение скорости", "дорожные работы" и "объезд препятствия слева", огородили место работ на проезжей части фишками. С ... работал сзади от автомашины ЗИЛ, он подошёл также к автомашине сзади, в этот момент увидел, что С ... пролетел мимо него, после чего сам получил удар сзади машиной.

Показания потерпевшего С ... полностью согласуются с показаниями С ... , который дал аналогичные показания и дополнил, что наезд на них совершила легковая автомашина под управлением Поломошина, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Т ... показал, что они выставили дорожные знаки "дорожные работы", "ограничение максимальной скорости 30 км", знак объезда, произвели ограждение фишками-конусами. Во время работы он увидел, как легковая автомашина ударила С ... , затем ударила его. После того, как поднялся, увидел, что легковая автомашина капотом находится под их автомашиной, а на капоте находится С ... Знак объезда был сбит автомашиной Поломошина. Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД он знакомился, расписался в ней. В схеме всё указано верно.

Свидетель Казанцев подтвердил факт установки дорожных знаков, огораживания места работ и обстоятельства наезда на С ... и Т ...

Свидетель А ... показал, что он следовал на своей автомашине за автомашиной под управлением Поломошина, которая поворачивала по проезжей части из стороны в сторону. Впереди данной автомашины он видел автомашину ЗИЛ и рабочих, производивших ремонт дороги, других машин не было. Впереди идущая автомашина въехала в заднюю часть автомашины ЗИЛ. На месте происшествия видел конус ограждения.

Свидетель А ... , показала, что следовала в качестве пассажира на автомашине под управлением А ... и дала аналогичные показания, добавив, что впереди идущая автомашина, приближаясь к стоящей грузовой машине, прибавила скорость и вмяла под неё рабочего, второго рабочего откинуло в сторону.

Свидетель Б ... показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, ему были разъяснены права. На месте были выставлены дорожные знаки "дорожные работы", "ограничение скорости 30 км", конусы ограждения. Сотрудники ГИБДД производили замеры. В схеме было всё отражено правильно.

Из показаний свидетеля С ... - сотрудника ГИБДД следует, что водитель Поломошин находился в сильной степени алкогольного опьянения, ни чего объяснить не мог. На месте были выставлены дорожные знаки и место дорожных работ было огорожено конусами. С участием понятых, которым разъяснялись их права, был произведён осмотр места происшествия и составлена схема. Освидетельствование Поломошина на алкоголь дало положительный результат.

Свидетель М ... дал аналогичные показания.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, рапортом дежурного ОВД о получении сообщения о происшествии, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, протоколами осмотра предметов, осмотра транспорта и проверки технического состояния транспорта, данными об установлении алкогольного опьянения Поломошина, заключениями судебных экспертиз.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства происшествия, в том числе, нарушение водителем требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и невыполнение требований дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 1.25 "Дорожные работы", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", что повлекло наезд на рабочих, производивших ремонт дороги и причинение им повреждений, в числе которых и тяжкого вреда здоровью потерпевшему С ... Нарушение данных положений Правил дорожного движения было изложено и в обвинении, предъявленном Поломошину следствием, соответственно доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании подтверждаются и заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что возможность у Поломошина предотвратить дорожное происшествие зависела не от технической возможности, а от своевременного выполнения им требований правил дорожного движения, в том числе п. 10.1. Заключение эксперта оформлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ и не противоречит положениям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ". Как следует из обстоятельств дела, для установления причин происшествия, производство каких либо расчётов не требовалось. Заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

В судебном заседании установлено, что водителю Поломошин Е.В. ни чего не ограничивало видимость в направлении движения. Его доводы о том, что впереди следовала автомашина КАМАЗ, которая не позволяла своевременно увидеть рабочих, опровергнута совокупностью приведённых доказательств. В связи с этим, доводы жалобы о том, что причиной происшествия послужило не выставление дорожных знаков или их выставление с несоответствием ГОСТУ являются несостоятельными. Кроме того, показаниями потерпевшего и свидетелей К ... , Т ... , С ... доводы осуждённого в данной части опровергнуты, соответственно оснований для оценки действий дорожных рабочих, как противоправных, не имеется.

Показания свидетеля У ... не ставят под сомнение законность протоколов следственных действий, составленных при его участие в качестве понятого, поскольку, как следует из самих протоколов, ему и другим участникам следственных действий разъяснялись права и обязанности, о чём имеются подписи участвовавших лиц. С содержанием протоколов по окончанию их составления также участники были ознакомлены, о чём имеются их подписи. Заявлений и ходатайств от участников не поступало. Кроме того, законность данных доказательств, подтверждена показаниями свидетеля Б.., также участвовавшего в качестве понятого и свидетелей Т ... , С ... , М ... , принимавших участие в проведении следственных действий. Религиозный статус свидетеля У ... не даёт приоритета его показаниям.

Доводы осуждённого о том, что судом достоверно не установлено того, что он следовал со скоростью 60 км/час, оценке не подлежат, поскольку данное обстоятельство не вошло в объём нарушений, в совершении которых признан виновным Поломошин.

С учётом данных о личности Поломошина, его поведения в судебном заседании оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется.

Кроме того, вывод суда о том, что права осуждённого на защиту не были нарушены, является обоснованным. Как следует из материалов дела, ордер на защиту интересов Поломошина адвокатом Ивановой следователю представлен не был, соответственно оснований, предусмотренных ст. 49 УПК РФ, для допуска данного адвоката с целью защиты интересов Поломошина по уголовному делу, у следователя не имелось. Наличие ордера адвоката в административном материале на иное лицо, ходатайства адвоката, заявленные в интересах подзащитного без предъявления ордера и удостоверения, не могут являться основанием для его допуска в дело. При проведение следственных действий с участием Поломошина, участие защитников было обеспечено.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для обеспечения участия в деле адвоката Ивановой.

По указанным выше обстоятельствам для разрешения вопроса о нарушении прав Поломошина на защиту, не требовалось отдельной оценки суда постановлению о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства, протоколам ознакомления подозреваемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, постановлениям о возобновлении следствия, об отмене постановления об отказе от защитника, письму РНД, копии уведомления адвокату Ивановой, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, на которые ссылается осуждённый.

Вопреки доводам жалобы акт автотехнического исследования получил надлежащую оценку в приговоре и обоснованно не принят судом в качестве доказательства.

Доводы осуждённого об оказании на него давления следователем являются необоснованными, поскольку при проведение следственных действий с его участием, присутствовали защитники. Протоколы следственных действий, замечаний и заявлений подобного характера от осуждённого и защитников не содержат.

Ссылки суда в приговоре, при оценке доводов стороны защиты о нарушении прав Поломошина, на материалы, которые не были исследованы в судебном заседании, не являются нарушением требований ст. 240 УПК РФ, поскольку данные документы не устанавливают фактические обстоятельства дела и согласно ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами.

Действия Поломошина правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание осуждённому назначено справедливое, соразмерно содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, решение о невозможности применения положения ст. 73 УК РФ судом принято обоснованно и надлежаще мотивировано.

Оснований для отмены или снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд не находит, поскольку оно назначено в соответствие с уголовным законом. Вместе с тем, срок отбытого наказания в виде лишения Поломошина права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года подлежит зачёту в срок отбытия Поломошиным дополнительного наказания с 27 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года.

Вопрос о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда и её размере судом разрешён с учётом материального положения осуждённого, семейного положения, наличия на иждивении ребёнка и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, направления уголовного дела на новое рассмотрение или оправдание Поломошина, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2013 года в отношении Поломошина Е.В. изменить.

Зачесть в срок отбытия Поломошиным Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбытый срок наказания по постановлению мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года с 27 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: