Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1226

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Кротовой Л.М., Семенова Б.С., при секретаре Бахеевой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 апреля 2013 г. гражданское дело по жалобе ООО "Босфор" об оспаривании действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе представителя ООО "Босфор" по доверенности Дорофеевой Т.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2012 г., которым в удовлетворении жалобы ООО "Босфор" отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Босфор" просило признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее - Росреестр) по регистрации перехода права собственности от ООО "Босфор" к Бурдуковской Л.П. и Бурдуковскому С.Ф. на незавершенное строительством нежилое здание оздоровительного центра " ... ", расположенного по адресу: " ... " а также земельного участка, занимаемого вышеуказанным объектом, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", прекращению права собственности ООО "Босфор" на указанное имущество, государственной регистрации по 1/2 доли в праве собственности за Бурдуковскими Л.П. и С.Ф. на указанное имущество.

Заявление мотивировано следующим. С 15.07.2008 г. ООО "Босфор" является собственником вышеуказанного имущества, однако в результате незаконных действий Росреестра лишено права собственности. Регистрация перехода прав осуществлена в нарушение существующих обременений, наложенных судами, а также с нарушением требований ст.ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку с заявлениями о регистрации за ними права собственности Бурдуковские не обращались.

В судебном заседании представитель ООО "Босфор" Дорофеева Т.В. доводы жалобы поддержала, указывая, что решением Арбитражного суда РБ постановлено передать недвижимое имущество Бурдуковской Л.П., однако данное решение заявитель исполнить не смог в связи с принятыми судами ограничениями. Судебный пристав-исполнитель, минуя ООО "Босфор", обратился в Росреестр, который произвел регистрацию права собственности за Бурдуковскими, распорядившись имуществом заявителя. Необходимые для регистрации документы представлены не были.

Представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности Шаргаева Д.А. возражала против доводов жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что в данном случае судебный пристав-исполнитель имел право на подачу заявления в регистрирующий орган от имени Бурдуковской Л.П. В регистрирующий орган были предоставлены все необходимые документы. Постановление судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, в установленном порядке оно не отменено и недействительным не признано. Законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановления о государственной регистрации не подлежит проверке регистратором. По результатам проведения правовой экспертизы оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации не выявлено. В ЕГРП запись об аресте недвижимого имущества о наложении ареста от 11.09.2008 г. погашена 17.04.2012 г. Зарегистрированный арест от 17.02.2010 г. погашен 23.03.2012 г. Запрет Управлению совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности от 08.04.2010 г. погашен 30.07.2012 г. Запрет на совершение регистрационных действий от 22.11.2011 г. заменен 25.04.2012 г. на арест в отношении спорного недвижимого имущества. Записи об арестах погашены 17.07.2012 г. на основании определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.07.2012 года, вступившего в законную силу. Проведением государственной регистрации прав Бурдуковской Л.П. и Бурдуковского С.Ф. права и законные интересы заявителя не нарушены.

Заинтересованное лицо Бурдуковская Л.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Калашникова Г.В. поддержала доводы жалобы.

Привлеченные к участию в деле судебные приставы-исполнители, представитель УФССП РФ по РБ, Бурдуковский С.Ф., Бурдуковская Е.С., Жуков В.В., конкурсный управляющий, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Босфор" Дорофеева Т.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел права обращаться в регистрирующий орган от имени Бурдуковской Л.П. Супруги Бурдуковские правоподтверждающих документов на спорное имущество не получали. Регистрирующий орган не провел надлежащим образом правовую экспертизу. Государственная регистрация была проведена в период действия обеспечительных мер, принятых " ... " судом г. " ... " 26.03.2012 г. выводы суда противоречат материалам дела, доводы заявителя оставлены без должного внимания. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены права ООО "Босфор", в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Босфор" Дорофеева Т.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Росреестра по РБ Мухина С.Н., представитель УФССП по РБ Федосеева Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Иные заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили. В отсутствие указаний причин неявки судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Основания для регистрации прав установлены статьей 16 Закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, из которой следует, что регистрация прав проводится также по требованию судебного пристава-исполнителя (в случаях, установленных ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 225-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (п.1 ст. 66 этого же Федерального закона).

В силу п.2 ст. 66 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежи взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда РБ от 26 июля 2010 года из незаконного владения ООО "Босфор" истребовано и передано в состав имущества ИП Бурдуковской Л.П. следующее имущество: незавершенное строительством нежилое здание оздоровительного центра " ... " расположенного по адресу: " ... ", а также земельный участок, занимаемый вышеуказанным объектом, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ".

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2011 года постановлено выделить из вышеуказанного имущества 1/2 долю должника Бурдуковского С.Ф. в праве общей собственности супругов для обращения на нее взыскания.

С учетом состоявшихся судебных решений судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Босфор" к Бурдуковской Л.П. и Бурдуковскому С.Ф. на спорный объект с приложением, в том числе, решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7.11.2011 года и решения Арбитражного суда РБ от 26.07.2010 года.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были представлены все необходимые документы, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что весь перечень необходимых документов судебным приставом-исполнителем был представлен, документы соответствовали требованиям ст.18 Закона о регистрации и по результатам проведения правовой экспертизы оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.ст.19,20 Закона о регистрации не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка состоявшимся судебным актам, касающихся наложения и снятия обременений на спорное имущество.

При этом являются несостоятельными доводы жалобы о том, что оставляя без удовлетворения жалобу ООО "Босфор" суд нарушил права общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 26.07.2010 г. было установлено, что вышеуказанное имущество находилось в незаконном владении ООО "Босфор", в связи с чем следует признать, что регистрация данного имущества за его законными собственниками прав ООО "Босфор" не нарушает.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая жалобу, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Босфор".

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи коллегии: Кротова Л.М.

Семенов Б.С.