Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2013 г. по делу N 33-938

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Сафронова В.П. к ООО "ЖЭУ-4" о признании незаконными действий по повышению тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, признании недействительным в части договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе представителя Сафронова В.П. - Цыреновой Н.Б.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2013 года, которым исковые требования Сафронова В.П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Сафронова В.П. - Цыреновой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Сафронов В.П. просил о признании незаконными действий ООО "ЖЭУ-4" по повышению с ... года тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до ... руб., признании недействительным пункта ... договора управления многоквартирным домом от ... года, заключенного между ООО "ЖЭУ-4" и собственниками дома N ... по ул. " ... ".

Требования мотивированы тем, что Сафронов В.П. является собственником квартиры N ... , расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Общим собранием собственников жилого дома, проведенным в ... года, ООО "ЖЭУ-4" было выбрано управляющей организацией, установлен тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере ... руб. за 1 кв.м. площади жилья. Кроме того, ... года собственниками жилых помещений были подписаны договоры управления многоквартирным домом. Однако в нарушение требований п.7 ст. 159 Жилищного кодекса РФ пунктом ... данных договоров предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается управляющей организацией. На основании указанного условия ООО "ЖЭУ-4" в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников увеличило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель Сафронова В.П. - Цыренова Н.Б. исковые требования уточнила, просила признать противоречащим законодательству пункт ... договора управления многоквартирным домом, а также признать незаконными действия ООО "ЖЭУ-4" по повышению тарифа с ... на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ... по ул. " ... " до ... руб.

Истец Сафронов В.П. в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-4" по доверенности Перетолчина А.В. иск не признала, пояснила, что плата за услуги по текущему ремонту и содержанию жилья начисляется истцу в размере ... руб. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого ... Кроме того, договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сафронова В.П. - Цыренова Н.Б. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом с истцом не был заключен, является неверным, поскольку, став собственником жилого помещения, у Сафронова В.П. возникло право обжаловать условия договора, утвержденные общим собранием собственников помещений, которыми нарушены его права и законные интересы. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании решений собственников по результатам общего собрания, проведенного ... , а также о вызове свидетелей. Между тем, указанные ходатайства обусловлены необходимостью установления факта фальсификации доказательств со стороны ответчика.

На заседании судебной коллегии представитель Сафронова В.П. - Цыренова Н.Б. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Сафронов В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явился.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-4" Перетолчина А.В. в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, с 2011 года Сафронов В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Терешковой, дом 40, квартира 24.

Из пояснений сторон установлено, что общим собранием собственников указанного жилого дома, проведенным в ... года, ООО "ЖЭУ-4" было выбрано управляющей организацией, установлен тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере ... руб. за 1 кв.м. общей площади жилья.

... года собственниками помещений были подписаны договоры управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ-4", о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор, заключенный с В. (квартира N ... ), пунктом ... которого предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1).

Заявляя исковые требования, Сафронов В.П. ссылается на то, что оспариваемое им условие договора управления многоквартирным домом противоречит требованиям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен определяться на общем собрании собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из дела видно, что договор управления многоквартирным домом по квартире В., содержащий оспариваемые условия, был заключены до того момента, когда Сафронов В.П. приобрел жилое помещение. Такой договор отдельно с истцом не заключался. В материалы дела представлен договор от ... года в отношении квартиры истца, подписанный одной стороной - управляющей компанией, из которого видно, что оспариваемые условия этот договор не содержит.

Кроме того, установлено, что с ... года плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере ... руб. не в одностороннем порядке управляющей организацией, как полагает Сафронов В.П., а на основании решения собственников помещений, которое в установленном законом порядке не признано недействительным. Следовательно, закрепленные в нем положения подлежат применению, в том числе и управляющей организацией.

Таким образом, доводы Сафронова В.П. о неправомерных действиях ООО "ЖЭУ-4" по повышению в одностороннем порядке тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения материалами дела. Учитывая данное обстоятельство, оспариваемые истцом условия договора управления многоквартирным домом, заключенного с иным собственником - В, предусматривающие право управляющей организации изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества, сами по себе не нарушают права и законные интересы Сафронова В.П., не являющегося стороной данного договора.

Доводы жалобы о том, что Сафронов В.П. имеет право обжаловать договор, утвержденный общим собранием собственников помещений, не влечет отмену судебного постановления, поскольку наличие у истца такого права не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований при недоказанности незаконности действий ответчика и факта нарушения прав и законных интересов Сафронова В.П. оспариваемыми условиями договора.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном оставлении судом без удовлетворения ходатайства стороны истца о предоставлении ответчиком решений собственников многоквартирного дома по результатам общего собрания, проведенного ... , и о вызове свидетелей, поскольку результаты голосования и порядок его проведения имели бы правовое значение при рассмотрении требований об оспаривании решения общего собрания собственников жилья, указанные обстоятельства в качестве самостоятельных требований или оснований иска стороной истца не заявлялись.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова