Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1575

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Нимаевой О.З.,Назимовой П.С.,

при секретаре Бахеевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой В.Ф. к ООО "Ацтек" об изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по частным жалобам Никоновой В.Ф.и ее представителя Ахмедовой Т.Г.

на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Никоновой В.Ф. о восстановлении срока обжалования решения суда от 28 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 декабря 2012 года иск Никоновой В.Ф. к ООО "Ацтек" об изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворен частично.

12 февраля 2013 года на указанное решение от представителя ответчика ООО "Ацтек" Богданова поступила апелляционная жалоба.

После поступления в судебную коллегию настоящего гражданского дела с апелляционной жалобой ответчика на решение суда от 28 декабря 2012 года и назначения ее к рассмотрению на 20 марта 2013 года, от истицы Никоновой В.Ф. в Верховный суд Республики Бурятия поступили "возражения", из текста которых следует, что она не согласна с обжалуемым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований. Кроме того, указанные возражения содержали просьбу истца об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На заседании судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Никонова В.Ф. пояснила, что поданные ею "возражения" на апелляционную жалобу фактически следует рассматривать как ее апелляционную жалобу на решение суда от ... года, с которым она не согласна и просит его отменить.

Определением судебной коллегии от 20 марта 2013 года гражданское дело возвращено в городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

26 марта 2013 года Никонова В.Ф. обратилась в городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что не имела возможности своевременно обжаловать решение по причине выезда в " ... " для оформления субсидии.

В судебном заседании Никонова В.Ф. заявление о восстановлении срока поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Ацтек" в суд не явился.

Городской суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Никонова В.Ф. просит его отменить. Указывает, что судом не были приняты во внимание ее доводы об отсутствии возможности своевременно подать апелляционную жалобу в силу стечения обстоятельств. Кроме того, она не была уведомлена о порядке подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе адвокат Ахмедова Т.Г., действуя в интересах Никоновой В.Ф., также просит отменить определение суда. Указывает, что в период обжалования решения у Никоновой В.Ф. сложилась неблагоприятная семейная ситуация, связанная с решением жилищного вопроса, что препятствовало ей своевременно подать апелляционную жалобу. Никонова В.Ф. не смогла встретиться с Ахмедовой Т.Г. еще и потому, что у последней болела мать, которая умерла ...

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определение по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установлено, что решение, в восстановлении срока на обжалование которого отказано, постановлено судом 28 декабря 2012 года. Из дела видно, что копии мотивированного решения были вручены сторонам 11 января 2012 года. Таким образом, срок на подачу апелляционных жалоб истекал 12 февраля 2013 года.

Вместе с тем впервые "возражения" Никоновой В.Ф. на апелляционную жалобу ответчика, которые она заявила к рассмотрению на заседании судебной коллегии как свою "апелляционную жалобу", были направлены в адрес Верховного суда Республики Бурятия 01 марта 2013 года, т.е. с пропуском срока апелляционного обжалования на 17 дней.

Кроме того, из дела видно, что после возвращения дела в городской суд Никонова В.Ф. обратилась с апелляционной жалобой 26 марта 2013 года.

По смыслу абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" пропущенный срок подачи апелляционных жалоб может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной (в частности, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока Никонова В.Ф. ссылалась на занятость в оформлении документов на субсидию по выезду из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Вместе с тем оформление и сбор указанных документов не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, или о существовании препятствий, крайне затрудняющих совершить данное действие.

Кроме того, нахождение Никоновой В.Ф. в период обжалования решения суда в другом населенном пункте ( " ... ") также не относится к числу уважительных причин пропуска срока при наличии возможности подачи жалобы посредством почтовой связи.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2012 года истица лично принимала участие в судебном заседании, сроки и порядок обжалования принятого судом решения ей были разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем у Никоновой В.Ф. имелась возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Поэтому отсутствие возможности встретиться с адвокатом Ахмедовой Т.Г. не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, в случае необходимости Никонова В.Ф. могла обратиться за юридической помощью к другому представителю.

Таким образом, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суду не представлено.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и своевременно подать жалобу.

Судебная коллегия полагает, что основания для восстановления Никоновой В.Ф. пропущенного процессуального срока отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северобайкальского городского суда г.Улан-Удэ от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Никоновой В.Ф. и адвоката Ахмедовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Нимаева О.З.

Назимова П.С.