Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1527

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмарева С.Н. к Вяткиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя Шишмарева С.Н. - Левит Е.Ю.

на определение Советскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 08 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шишмарева С.Н. о принятии обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение представителя истца Левит Е.Ю., ответчика Вяткиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишмарев С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит о взыскании с Вяткиной Т.В. задолженности по договору займа от ... года и неосновательного обогащения в размере ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга по договору займа, ... руб. - проценты за пользование займом, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 809 ГК РФ, ... руб. - проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ, ... руб. - сумма неосновательного обогащения, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, Шишмарев С.Н. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Районным судом постановлено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с определением, представитель истца Левит Е.Ю. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая размер заявленных требований, длительный период просрочки должником исполнения обязательств возврата займа и неосновательного обогащения, односторонний отказ ответчика от принятых на себя обязательств, что свидетельствует о его недобросовестности.

На заседании судебной коллегии представитель истца Левит Е.Ю. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Вяткина Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер мотивировано длительным сроком просрочки возврата займа должником и его односторонним отказом от исполнения принятых на себя обязательств. По мнению заявителя при удовлетворении иска единственным реальным способом исполнения решения будет обращение взыскания на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: " ... ".

Вместе с тем безусловные основания для применения обеспечительных мер по приведенным истцом обстоятельствам отсутствуют. Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик какими-либо действиями ухудшает положение, существовавшее до предъявления иска в суд.

Кроме того, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Из представленных материалов следует, что квартира, в отношении которой ставится вопрос о наложении запрета на регистрационные действия, находится в залоге у ОАО " ... " по договору ипотеки от ... года, в соответствии с которым Вяткина Т.В. выступает залогодателем недвижимого имущества. Указанным имуществом обеспечивается первоочередное право банка на обращение на него взыскания в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является верным.

Доводы частной жалобы о длительном периоде просрочки ответчиком исполнения обязательств возврата займа и неосновательного обогащения, об одностороннем отказе Вяткиной Т.В. от принятых на себя обязательств не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 139 ГПК РФ истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на любой стадии судебного разбирательства при наличии сведений возникновения угрозы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.