Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1489

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Сокольниковой Н.А.,

судейколлегии Кротовой Л.М.,Назимовой П.С.

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Унэр", Булгатовой Л.И., Жамьяновой Л.Б., Остапенко А.С. к Бохиевой Н.В., Крутских С.Ю. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Остапенко А.С.

на определение Советскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 01 апреля 2013 года,которым заявление Остапенко А.С. о предоставлении отсрочки исполнения определения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав мнение представителя Остапенко А.С. - Остапенко О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... года оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Унэр", Булгатовой Л.И., Жамьяновой Л.Б., Остапенко А.С. к Бохиевой Н.В., Крутских С.Ю. о признании договора купли-продажи здания кафе и земельного участка от ... года, заключенного между Бохиевой Н.В. и Крутских С.Ю., применении последствий недействительности сделки.

Определением районного суда от ... года удовлетворено в части заявление представителя ответчика Крутских С.Ю. - Тоневицкой С.В. о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя и постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО "Унэр", Булгатовой Л.И., Жамьяновой Л.Б., Остапенко А.С. в пользу Крутских С.Ю. судебные расходы в сумме ... рублей.

Должник Остапенко А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от ... года сроком на ... год, ссылаясь на затруднительное материальное положение и отсутствие возможности оплатить взысканную судом денежную сумму в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель Остапенко А.С. - Остапенко О.А. заявление поддержала. Указала, что Остапенко А.С. является пенсионером, имеет на иждивении двоих детей.

Взыскатель Крутских С.Ю. и ее представитель Тоневицкая С.В. возражали против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Остапенко А.С. просит его отменить. Указывает, что он и его супруга являются пенсионерами, размер их пенсий составляет ... руб. и ... руб., дочь обучается на 4-м курсе университета, сын заканчивает школу. У супруги тяжелая травма ... , приходится проходить лечение. В связи с этим отсутствует возможность выплатить взыскателю денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На заседании судебной коллегии представитель Остапенко А.С. - Остапенко О.А. доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе, вопрос об отсрочке исполнения.

Право суда, рассмотревшего дело, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, предусмотрено ч.1 ст. 203 ГПК РФ.

Поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, основания для предоставления такой отсрочки действительно должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассмотрении заявления Остапенко А.С. судом первой инстанции учтены обстоятельства, на которые ссылался последний в обоснование своих доводов, им дана соответствующая оценка. Указанные обстоятельства обоснованно отклонены судом, поскольку не дают достаточных оснований для вывода о целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Предоставление отсрочки в данном случае затрагивает права взыскателя по исполнительному производству в связи с длительностью периода исполнения судебного постановления, предложенного должником.

То обстоятельство, что Остапенко А.С. и его супруга являются получателями пенсий, и имеют на иждивении двоих детей, по смыслу ч.1 ст.203 ГПК РФ не является основанием для отсрочки исполнения определения суда, которое должно носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не подтверждают наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Мотивировочная часть определения содержит выводы суда, по которым отклонены указанные доводы. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Сокольникова

Судьи коллегии: Л.М. Кротова

П.С. Назимова