Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1578

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Нимаевой О.З.,Назимовой П.С.,

при секретаре Бахеевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителяадминистрации МО "город Северобайкальск" Пановой К.И.

на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 марта 2013 г., которым постановлено:

Заявление Волковой М.В. об изменении способа исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... г. удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... г. в понуждения администрации МО "г. Северобайкальск" предоставить Волковой М.В. благоустроенное жилое помещение в " ... ", общей площадью не менее ... кв.м.

Взыскать с Администрации МО "город Северобайкальск" в пользу Волковой М.В. стоимость жилья в размере ... руб. на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность администрации МО "г. Северобайкальск".

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... года исковые требования Волковой М.В. удовлетворены, постановлено обязать Администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" предоставить Волковой М.В. благоустроенное жилое помещение в " ... ", общей площадью не менее ... кв.м.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ... года, вступило в законную силу.

Волкова М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с Администрации МО "город Северобайкальск" стоимости жилого помещения, ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности предоставления ей благоустроенного жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель Волковой М.В. - Богданов Ю.В. заявление поддержал.

Представитель Администрации МО "город Северобайкальск" Панова К.И., представитель Северобайкальского отдела УФССП по РБ в суд не явились.

Городским судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Администрации МО "город Северобайкальск" Панова К.И. просит его отменить. Указывает, что неисполнение решения суда само по себе не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения. Заявителем не доказан факт длительности неисполнения судебного постановления. В свою очередь действия администрации города по участию в подпрограмме переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в зоне БАМ направлены на исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Из приведенных норм следует, что к изменению способа и порядка исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Волкова М.В. в качестве основания, влекущего необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда, указала на невозможность его исполнения должником.

Вместе с тем согласно материалам дела исполнительное производство в отношении должника Администрации МО "город Северобайкальск" в пользу взыскателя Волковой М.В. было возбуждено судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2012 года.

Заявление Волковой М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения поступило в районный суд 15 февраля 2013 года, т.е. по истечении 56 дней с момента возбуждения исполнительного производства.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия считает, что сам по себе факт неисполнения должником судебного акта в течение указанного срока не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения установленным способом.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что утрачена возможность исполнения решения в том виде, в каком оно постановлено, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления Волковой М.В. следует отказать.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не лишен права повторного обращения в суд с аналогичным заявлением в случае длительного неисполнения судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Волковой М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... отказать.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Нимаева О.З.

Назимова П.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабдаева Н.Г.

дело N 33-1578 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Нимаевой О.З.,

Назимовой П.С.,

при секретаре Бахеевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя

администрации МО "город Северобайкальск" Пановой К.И.

на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 марта 2013 г., которым заявление администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... года исковые требования Волковой М.В. удовлетворены, постановлено обязать Администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" предоставить Волковой М.В. благоустроенное жилое помещение в " ... ", общей площадью не менее ... кв.м.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ... года, вступило в законную силу.

21 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Балдановой Е.Б. возбуждено исполнительное производство.

Администрация муниципального образования "город Северобайкальск" обратилась в городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2013 года по тем основаниям, что в настоящее время исполнение решения суда затруднительно, предоставление жилых помещений будет производиться в рамках реализации Подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия" Республиканской целевой программы "Жилище" Республики Бурятия на 2011 - 2015 г.г. Также ссылается на отсутствие финансовой возможности исполнения решения суда.

В суд первой инстанции представительАдминистрации муниципального образования "город Северобайкальск", взыскатель Волкова М.В. не явились.

Представитель Волковой М.В. - Богданов Ю.В. возражал против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" Панова К.И. просит его отменить. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, обосновывающим предоставление отсрочки, в частности, протоколу заседания Президиума Госсовета от ... , Подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории РБ" РЦП "Жилище" РБ на 2011-2015 годы" и др. Перечисленные доказательства подтверждают, что администрация города не имеет возможности исполнить решение суда в ... году.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе, вопрос об отсрочке исполнения.

Право суда, рассмотревшего дело, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, предусмотрено ч.1 ст. 203 ГПК РФ.

Поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, основания для предоставления такой отсрочки действительно должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассмотрении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения судом первой инстанции учтены обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов о необходимости предоставления отсрочки, им дана соответствующая оценка. Указанные обстоятельства обоснованно отклонены судом, поскольку не дают достаточных оснований для вывода о целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного решения и о том, что в случае удовлетворения заявления наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения, и ответчиком будут совершены действия, восстанавливающие нарушенное право истцов.

Из дела видно, что обязанность предоставить Волковой М.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с переселением из аварийного дома, подлежащего сносу, возложена на МО "город Северобайкальск" вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда РБ от ... года. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае не отвечает требованиям справедливости, не является адекватным и затрагивает существо конституционных прав взыскателя по исполнительному производству Волковой М.В. в связи с длительностью периода исполнения решения суда, предложенного Администрацией муниципального образования "город Северобайкальск".

Довод частной жалобы о том, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется посредством реализации соответствующих федеральных и региональных программ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку обязанность предоставления Волковой М.В. жилого помещения решением суда возложена на МО "город Северобайкальск" не в целях реализации указанных программ, а по основаниям, предусмотренным ст. ст. 85 - 87 ЖК РФ.

Названные доказательства при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда были учтены и оценены судом, поэтому в указанной части довод частной жалобы является безосновательным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления ответчика, не являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, влекущие его отмену.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Нимаева О.З.

Назимова П.С.