Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Усольцевой Л.А., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "МАКРОС-М" Сахьянова В.П.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2013 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. ООО "МАКРОС-М" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2013 года постоянно действующий Восточно-Сибирский Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Эксперт-Групп" вынес решение о взыскании с Рассыпалова М.В. в пользу ООО "МАКРОС-М" суммы основного долга по договору денежного займа в размере " ... " рублей, процентов в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходов истца по оплате третейского сбора в размере " ... " рублей.

Указанное решение не исполнено добровольно, поэтому ООО "МАКРОС-М" обратилось в суд за выдачей исполнительного листа.

Районный суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель ООО "МАКРОС-М" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислены в статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статье 426 ГПК РФ.

Определение районного суда об отказе в выдаче исполнительного листа является по существу правильным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В пункте 3 данной статьи указано, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Анализ договора денежного займа, заключенного между ООО "МАКРОС-М" и Рассыпаловым 22 ноября 2012 года, показывает, что этот договор подпадает под признаки договора присоединения.

На это указывает наличие анкеты клиента, являющейся приложением к договору займа и содержащей конкретные вопросы, на которые клиент должен ответить.

В конце анкеты содержится раздел, в котором указано, что клиент подтверждает достоверность представленных им сведений, не возражает против проверки и перепроверки в любое время сведений, содержащихся в анкете, согласен на обработку его персональных данных, его согласие носит бессрочный характер. Также в этом разделе указано, что клиент предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 159 УК РФ.

Анкета в целом носит безвариантный характер и не дает возможности клиенту не ответить на какой-либо вопрос или отказаться дать согласие, например, на обработку его персональных данных.

В пункте 5.1 договора денежного займа указано, что "настоящий договор прочитан заемщиком, по всем пунктам Договора получены исчерпывающие объяснения".

Таким образом, условия договора разработаны ООО "МАКРОС-М" как стандартные и могли быть приняты Рассыпаловым не иначе как путем присоединения к договору в целом.

При этом в договор включено третейское соглашение.

Между тем, исходя из требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по данному договору могло быть заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Поскольку на момент предоставления займа оснований для предъявления ООО "МАКРОС-М" иска к Рассыпалову не имелось, стороны не могли включить условие о третейском соглашении в договор займа.

Следовательно, третейское соглашение является недействительным.

Недействительность третейского соглашения указана в части 1 статьи 426 ГПК РФ и в подпункте 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" как самостоятельное основание к отказу в выдаче исполнительного листа при условии, если это докажет сторона, против которой было принято решение третейского суда.

Однако в данном случае третейское соглашение недействительно в силу ничтожности и фактически третейский суд рассмотрел спор при отсутствии третейского соглашения между сторонами.

Это обстоятельство дает основание отказать в выдаче исполнительного листа по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и пункте 1 части 2 статьи 426 ГПК РФ, - спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, определение районного суда об отказе в выдаче исполнительного листа является по существу правильным.

То обстоятельство, что суд мотивировал свои выводы ссылкой на нарушение основополагающих принципов российского права, не может являться основанием к отмене определения, поскольку, отказав в выдаче исполнительного листа, районный суд правильно разрешил вопрос.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы и оставляет определение суда без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "МАКРОС-М" Сахьянова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи