Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2013 г. по делу N 33-443

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Эрхетуевой О.М., при секретаре Арслановой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 февраля 2013 года гражданское дело по иску Валова А.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды, по апелляционной жалобе Валова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Валова А.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Валова А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валов А.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - КУИиЗ г. Улан-Удэ) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2012 г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в его адрес был направлен отказ в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Отказ был мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке самовольно возведен жилой дом, данный жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Отказ является незаконным, поскольку основания для отказа, установленные ст. 28 ЗК РФ, отсутствовали. Истцом были совершены все действия, предусмотренные ст. 30.1 ЗК РФ, препятствий в заключении договора не имелось. Наличие самовольной постройки не препятствует передаче такого участка в аренду. Кроме того, жилой дом, возведенный на земельном участке, не является самовольно возведенным.

Истец Валов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Его представитель адвокат Бураева С.В. исковые требования поддержала, пояснив, что Валов А.С. в соответствии с п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ обратился в КУИиЗ г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства спорного земельного участка. Все необходимые процедурные мероприятия, связанные с предоставлением земельного участка, были выполнены. Ответчиком была утверждена схема расположения земельного участка, произведена публикация в газете "Правда Бурятии". Заявок от иных лиц не поступило, в связи с чем ответчик обязан был заключить договор аренды с Валовым А.С.

Представитель ответчика Бадмаева Б.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Валов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что наличие жилого дома на участке не мешает созданию нового объекта в виде жилого дома. Между сторонами возникли правоотношения по заключению договора аренды, при этом в соответствии со ст. 421 ГК РФ в договоре могут содержаться условия, которые не противоречат закону. В действующем законодательстве нет запрета на заключение договора аренды земельного участка при наличии там самовольно возведенного строения. Земельный участок состоит на кадастровом учете, не является ограниченным в оборотоспособности и не имеет других ограничений, установленных законом. Ссылка на письмо прокуратуры необоснованна, поскольку прокуратура не является органом, занимающимся толкованием права. Права третьих лиц заключением договора аренды не нарушаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Из материалов дела видно, что Валов А.С. проживает в самовольно возведенном жилом доме по адресу: " ... ".

Обращаясь в КУИиЗ г. Улан-Удэ, он просил предоставить ему земельный участок, на котором находится дом, в порядке, установленном статьей 30.1 Земельного кодекса РФ.

КУИиЗ г. Улан-Удэ отказал в предоставлении участка, ссылаясь на то, что на участке имеется самовольная постройка.

Данный отказ в предоставлении Валову А.С. земельного участка является обоснованным.

Статья 30.1 Земельного кодекса РФ рассматривает вопросы предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанная статья регулирует предоставление земельных участков для будущего жилищного строительства и не подразумевает возможность предоставления земельных участков, на которых имеются здания, строения, сооружения.

На испрашиваемом Валовым А.С. земельном участке расположен самовольно возведенный дом, поэтому оснований для предоставления участка на условиях, предусмотренных статьей 30.1 Земельного кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об отказе в иске.

При этом судебная коллегия также учитывает, что из п. 3 ст. 222 ГК РФ Федеральным законом РФ от 30.06.2006 N 93-ФЗ исключена возможность предоставления земельного участка под застройку для признания собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции, установив факт наличия на испрашиваемом земельном участке самовольной постройки, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем пришел к обоснованному заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление земельного участка занятого самовольной постройкой, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчиком была начата процедура предоставления земельного участка, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что земельный участок поставлен на кадастровой учете, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, поскольку достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка является наличие на нем самовольно возведенного строения.

Ссылки в жалобе на то, что строение нельзя считать самовольно возведенным, поскольку земля ранее была предоставлена, однако соответствующие документы в силу давности утрачены, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из имеющихся в деле документов нельзя сделать вывод о легальном характере постройки. При этом наличие данных обстоятельств не препятствует заявителю в защите своих прав в ином, в том числе судебном, порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванова

Судьи коллегии О.Р. Холонгуева

О.М. Эрхетуева