Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1199

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

Судей Нимаевой О.З., Гончковой И.Ч.

при секретаре Бахеевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Бакеевой Г. А. к Пакулиной Э. В. о понуждении снести возведенный палисадник

по апелляционной жалобе Бакеевой Г.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2013 г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Иск Бакеевой Г. А. к Пакулиной Э. В. о понуждении к сносу возведенного палисадника удовлетворить частично.

Обязать Пакулину Э. В. снести часть возведенного ею палисадника, примыкающего к веранде квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", принадлежащей Бакеевой Г. А., на длину " ... " метр.

В остальной части в иске Бакеевой Г.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Пакулиной Э.В., Афанасьевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Бакеева Г.А. просила обязать Пакулину Э.В. снести палисадник, расположенный во дворе дома, расположенного по адресу: " ... ", ссылаясь на то, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: " ... ", является собственником квартиры. С ней по соседству в квартире N " ... " проживает Пакулина Э.В., которая без надлежащего разрешения и согласия всех жильцов дома, со своей дочерью Афанасьевой О.М возвела возле окон своей квартиры палисадник, который закрывает доступ к ее веранде и свободному передвижению по общей ограде. Из-за чего у них случился скандал, в результате которого Афанасьевой О.М. ей были причинены побои и оскорбления, возбуждено уголовное дело. В ходе рассмотрения дела она согласилась примириться с Афанасьевой О.М., при условии, что будет убран палисадник, из-за которого произошел скандал. Афанасьева О.М. дала обязательство, с согласия Пакулиной Э.В. снести палисадник до 15 мая 2012 года, однако обязательство не выполнено. Пакулина Э.В. постоянно не проживает в квартире, согласие на строительство палисадника не получено. Считает, что была нарушена ст. 36 ЖК РФ, то есть были нарушены ее жилищные и земельные права.

В судебном заседании Бакеева Г.А. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что ссылки Пакулиной Э.В. на то, что она с разрешения ОАО "РЖД" восстановила данный палисадник, являются необоснованными.

В судебном заседании Пакулина Э.В. возражала против иска и пояснила, что она действительно возвела возле окон своей квартиры палисадник длиной " ... " метров и шириной около " ... "-х метров, для того, чтобы Бакеева Г.А. не ходила и не смотрела ей в окна. Согласие на восстановление палисадника, который ранее был возведен возле этой же квартиры, она получила от должностных лиц ОАО "РЖД". Она пыталась оформить земельный участок, огороженный палисадником в субаренду, однако из-за отсутствия согласия на это Бакеевой Г.А. разрешения не дано. Считает, что палисадник никому не мешает. В ограде достаточно места для прохода, более того, в настоящее время при аварии на водопроводе ведущей к их дому палисадник возле окон ее квартиры наполовину снесен, осталась часть палисадника, которая примыкает к веранде Бакеевой, она еще не знает, будет ли она в полном объеме восстанавливать палисадник.

В судебное заседание третье лицо Афанасьева О.М. не явилась, ранее в судебном заседании иск не признавала, поясняла, что она собственником квартиры не является, палисадник не возводила и ответчиком по делу быть не может. Доводы ее мамы Пакулиной Э.В. полностью подтверждает.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации МО ГП "Бабушкинское" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Из отзыва на заявление следует, что дом, расположенный по вышеуказанному адресу находится в полосе отчуждения ОАО "РЖД", в связи, с чем было рекомендовано всем собственникам квартир для оформления придомовой территории обратиться к ОАО "РЖД" для заключения договора аренды. Заявление Пакулиной Э.В. поступило в администрацию 06.09.2011 года с просьбой разрешить построить палисадник под своими окнами размерами " ... " м.По данному заявлению 20.09.2011 года была собрана ЖБК поселения, где рассмотрен данный вопрос с приглашением собственников квартир дома. Выслушав всех соседей, они согласия на постройку палисадника Пакулиной не дали, хотя все постройки во дворе возведенные ранее каждым из собственников квартир считаются самовольно возведенными постройками, так как разрешения и согласование на постройки отсутствуют у всех. Они расположены рядом с тепло и канализационными сетями, что не соответствует техническим и пожарным нормам. При возникновении пожара либо при аварийных ситуациях автотранспорту не будет возможности подъехать.

В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО "РЖД" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Из отзыва на заявление следует, что дом, расположенный по вышеуказанному адресу находится в полосе отвода железной дороги, являющейся федеральной собственностью и переданный в аренду ОАО "РЖД" на основании договора N " ... " от ... Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 года N264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" арендатору предоставлено право передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участкам и предусмотрено обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения. Истица с заявлением на оформление части земельного участка во временное пользование в ВСЖД не обращалась, данных о наличие у нее права собственности на какое-либо недвижимое имущество, дающего основания для заключения договора аренды земельного участка и права пользования им не предоставлено. Следовательно, Бакеева Г.А. не является надлежащим истцом по данному делу. Палисадник Пакулиной Э.В. в настоящее время не затрагивает интересы ОАО "РЖД". При этом ОАО "РЖД" в силу ст. ст. 303,305 ГК РФ в случае необходимости может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебное заседание представитель третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Из отзыва на заявление следует, что в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В данном случае границы земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом, а также придомовой территории, не определены, собственники жилых помещений с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность или аренду собственнику земельного участка-РФ в лице ТУ Росимущества в Республике Бурятия не обращались. Таким образом, ответчики не имели право возводить строение на земельном участке, не предоставленном для этих целей, т.е. данное строение является самовольным в силу ст. 222 ПС РФ и в соответствии с указанными требованиями самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Поскольку данное строение, по мнению, истицы, нарушает ее право свободного передвижения по общему двору указанного многоквартирного дома, считают необходимым удовлетворить ее требования, а именно обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение в виде палисадника и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании были допрошены свидетели " ... "., " ... "

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бакеева Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Пакулиной Э.В., Афанасьевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд, истец просила обязать ответчика убрать палисадник, расположенный по адресу, " ... ", возведенный ответчиками самовольно. Указанный палисадник мешает доступу к веранде истца, а также мешает свободному передвижению по общей ограде.

Суд удовлетворил исковые требования истца в части, возложил на ответчика обязанность снести часть возведенного палисадника, примыкающего к веранде квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", принадлежащей Бакеевой Г.А., на длину " ... " метр, при этом, суд сослался на ст. 209 ГПК РФ и указал на то, что палисадник ограничивает права пользования принадлежащим истцу имуществом - верандой.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что веранда, примыкающая к квартире Бакеевой Г.А., принадлежит ей на праве собственности. Из пояснений ответчика следует, что веранда, возведенная истцом, также является самовольно возведенным строением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о нарушении прав по свободному передвижению по территории ограды, в связи с наличием палисадника.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что из ограды дома, где проживают истец и ответчик имеется три выхода, площадь земельного участка, достаточная для передвижения жильцов дома мимо палисадника.

Кроме того, судом было установлено, что на момент рассмотрения дела, палисадник, в связи с ремонтными работами наполовину был снесен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: И.Ч. Гончикова.

О.З. Нимаева.