Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1198

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С. при секретаре Бахеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 мая 2013 г. делопо апелляционным жалобам Зайцевой И.Ю., представителя Бурятского отделения N 8601 ОАО "Сбербанк России" Никонова Р.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" к Зайцевой И.Ю,, Жамойциной М.В., Донцовой С.А. о взыскании сумм ущерба, выплаченных в счет возмещения третьим лицам, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой И.Ю, в пользу ОАО "Сбербанк России" ... рублей ... копеек и ... рублей и оплаченную госпошлину в сумме ... рубля ... копеек

В иске ОАО "Сбербанк России" к Жамойциной М.В. и Донцовой С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Зайцеву, Никонова, представителя Жамойциной Хартикова Б.И., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Зайцевой, Жамойциной, Донцовой о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении своих трудовых обязанностей.

Иск мотивирован тем, что Зайцева, работавшая " ... " специализированного дополнительного офиса N 8601/158 ОАО "Сбербанк России" г. Бабушкин, Донцова, являвшаяся " ... " дополнительного офиса N 8601/0158 г. Бабушкин и " ... " этого же офиса Жамойцина, с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности, произвели оформление операций, не отражая их в сберегательных книжках, по выдаче денежных средств по вкладам клиентов банка Е. и П. на сумму ... руб. и ... руб. ... коп., которые в действительности Е. и П. получены не были.

Банк возместил своим клиентам причиненный ущерб, выплатив Е. ... руб. и П. ... руб. ... коп. ( сумму вклада ... руб. ... коп. вместе с начисленными процентами).

При этом истец просил взыскать солидарно с ответчиков ... руб. ... коп. и госпошлину, оплаченную при обращении в суд, ... руб. ... коп.

В суде первой инстанции представитель истца Никонов не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Зайцева в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что 27.03.2010г. она оформляла расходный ордер по вкладу Е., возможно по ошибке или невнимательности указала в качестве выданных разные суммы в расходном ордере ( ... руб.) и в сберкнижке ( ... ). В расходном ордере стоит подпись Е., она эти деньги получила, никакой ущерб клиенту Зайцева не причиняла.

В части оформления операции по выдаче ... руб. ... коп. по вкладу П. Зайцева признала вину частично, пояснив, что расходную операцию проводила возможно для того, чтобы возместить деньги клиенту, у которого ранее была снята сумма с лицевого счета, деньги этому клиенту из кассы были выданы. Согласно пояснений Зайцевой, по этой расходной операции (по вкладу П.) деньги из кассы никто не брал, расходный ордер нужен был для составления отчета по кассе, чтобы не было недостачи; при этом Зайцева отрицала, что подписывалась за кассира Донцову и утверждала, что в период работы Донцова брала деньги из кассы.

Донцова иск в части взыскания ... руб. не признала, пояснила, что расходную операцию по вкладу Е. не проводила, и не причастна к причинению ущерба банку в этой части. Также, согласно пояснений Донцовой, она не совершала расходную операцию по вкладу Поповой, не ставила свою подпись в расходном ордере от 23.09.2010 г., утверждала, что денег из кассы не брала, полагала, что возможно, при помощи ее "таблетки", оставленной на рабочем месте, была подтверждена операция по выдаче денежной суммы, превышающей ... руб. В то же время Донцова поясняла, что возможно, что все происходило так, как говорит Зайцева, она выдала деньги клиенту, у которого ранее они были сняты со счета, о чем она не могла знать, и Зайцева, чтобы возместить деньги в кассу, выписала ордер и провела безналичную расходную операцию, сняв деньги со счета другого клиента и передав в кассу расходный ордер, фактически по расходному ордеру П. деньги из кассы не выдавались.

Представитель Донцовой адвокат Дружкова М.В. возражала против иска, указывая на то что Донцова не причастна к причинению ущерба истцу, поскольку при расследовании уголовного дела ее вина не доказана, вынесено постановление о прекращении уголовного дела. При этом Дружкова полагала, что неизвестное лицо расписалось в ордере за Донцову, недостачи в кассе в этот день не было.

Жамойцина иск в части возмещения ущерба по клиенту Е. не признала и пояснила, что она помнит, что в тот день исполняла обязанности кассира, по ордеру и паспорту выдала деньги Зайцевой, которая должна была передать Е. деньги, сберкнижку Зайцева не передала, сказала, что нужно в ней сделать записи. Из-за отсутствия сберкнижки Жамойцина не увидела, что суммы в книжке и расходном ордере разные, подпись в сберкнижке не ставила, деньги себе не присваивала. В оформлении расходной операции по вкладу П. не участвовала, поскольку в сентябре 2010 года была в отпуске.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцева просит его отменить, ссылаясь на то, что ее вина в причинении ущерба не доказана, ссылается на то, что согласно инструкции, кассир обязан проверять правильность совершения кассовых операций, расходный ордер и сберегательная книжка Е. были переданы Зайцевой кассиру Жамойциной для проверки и дальнейшей выдачи денежных средств клиенту банка, пояснения Жамойциной о передаче ею денежных средств и документов Е. Зайцевой ничем не подтверждены. Также в жалобе указывается, что решение в части, касающейся вклада П., не основано на доказательствах, судом в нарушение требований ст.ст. 56, 57, ч. 4 ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, неправильно применены и истолкованы нормы законодательства, в судебных заседаниях не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, суд не оказывал участникам процесса содействие в реализации их прав и сборе доказательств, нарушены сроки изготовления протокола, автор жалобы также указывает, что уголовное преследование в отношении Зайцевой прекращено, ее вина в причинении материального ущерба не доказана.

В апелляционной жалобе Никонов, действуя в интересах ОАО "Сбербанк России", просит изменить решение суда, мотивируя тем, что суд необоснованно, только на основании пояснений Зайцевой о том, что операция по вкладу П. проведена без выдачи денег, освободил от материальной ответственности Донцову, заключившую договор о полной материальной ответственности. В жалобе указывается, что 23.09.2010 г. расходную операцию по вкладу П. проводили Зайцева и Донцова, 23.09.2010 года Донцова находилась на работе, что ею не оспорено, доказательств отсутствия на работе не ответчицей представлено. Как указывает автор жалобы, согласно положений Банка России и инструкции ОАО "Сбербанк России", при совершении операции Донцова была обязана вызвать вкладчика, запросить у него паспорт, сверить выдаваемую сумму с отраженной в программе и в сберегательной книжке; после сверки данных кассир была обязана подписать расходный кассовый ордер и расходную операцию в сберегательной книжке и только после этого имела право выдать вкладчику наличные деньги. Однако расходная операция по вкладу П. была проведена в отсутствие вкладчика, подпись вкладчика в ордере поддельная, денежные средства П. не были выданы, Зайцева одна не могла провести операцию по вкладу П..

В суде апелляционной инстанции представитель Никонов поддержал доводы своей апелляционной жалобы. С доводами жалобы Зайцевой был согласен частично, полагал, что ответственность за ущерб, причиненный при снятии денежных средств со счета Е. должны нести Жамойцина и Зайцева. Ущерб, причиненный в результате незаконных операций со счетом П., должен быть взыскан в равных долях с Донцовой и Зайцевой. Пояснил, что в день, когда была произведена операция со счетом П., Донцова находилась на рабочем месте, в подтверждение были представлены расходные ордера по другим клиентам, выписки из фискальных дневников и операционных дневников.

Зайцева доводы жалобы поддержала, пояснила, что ответственность за снятие денежных средств со счета Е. должна нести также Жамойцина, поскольку ответственность несут контролер и кассир.

Представитель Жамойциной Хартиков по эпизоду по банковскому счету Е. поддержал пояснения, данные Жамойциной в суде первой инстанции, пояснил, что в операции со счетом П. Жамойцина не участвовала.

Выслушав Никонова, Зайцеву, Хартикова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к Жамойциной и Донцовой.

Коллегия считает, что сумма ущерба, причиненного банку, должна быть взыскана с Зайцевой и Жамойциной (по вкладу Е.) и с Зайцевой и Донцовой (по вкладу П.).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ в случае заключения договора о полной материальной ответственности на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из условий заключенных с Зайцевой, Донцовой и Жамойциной договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.10.2009 г., последние несут полную материальную ответственность за недостачу вверенного им банком имущества, а также отвечают за ущерб, возникший у банка, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Доводы жалобы Зайцевой о недоказанности ее вины в причинении ущерба истцу несостоятельны.

Выводы суда, касающиеся доказанности вины Зайцевой в причинении ущерба банку, являются обоснованными и подтверждены доказательствами, изложенными в решении : показаниями самой Зайцевой, актом служебной проверки от 28.07.2011г., копиями расходных ордеров, записями в сберегательных книжках Е. и П., доказательствами выплат банком Е. и П. взыскиваемых сумм, постановлением о прекращении в отношении Зайцевой уголовного дела от 08 сентября 2012 года по не реабилитирующим основаниям и другими доказательствами.

Так, Зайцева не отрицала того обстоятельства, что оформляла расходные ордера на выдачу денег со вкладов Е. и П. и признавала тот факт, что ею были указаны в качестве выданных разные суммы в расходном ордере и сберегательной книжке Е..

Эти показания ответчицы подтверждены вышеуказанными доказательствами, а также другими доказательствами по делу, что свидетельствует о наличии вины Зайцевой в причинении ущерба банку и о законности решения в части возложения на нее материальной ответственности.

Ссылки ответчицы на невнимательность при совершении операции по вкладу Е., что повлекло выплату Е. разницы ( ... руб.) между суммами, которые значатся выданными в расходном ордере от 27.03.2010г. ( ... руб.) и отражены в сберегательной книжке клиента ( ... руб.), не могут служить основанием освобождения от материальной ответственности, поскольку невнимательность свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником, заключившим договор о полной материальной ответственности, своих должностных обязанностей и о его вине в причинении ущерба.

Доводы Зайцевой о том, что при оформлении расходной операции по вкладу П. деньги из кассы не изымались, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от целей, которые преследовала Зайцева, оформляя фиктивные документы, ее действия повлекли ущерб для П., который банк вынужден был возместить. При этом, исходя из пояснений Зайцевой, оформлением данной расходной операции ответчица возмещала средства, выданные ранее, по другому вкладу, что также свидетельствует о явной незаконности действий работника, повлекших причинение ущерба и о вине Зайцевой.

В то же время коллегия полагает заслуживающими внимания доводы Зайцевой о том, что за причинение ущерба банку в сумме ... руб. должна нести ответственность также и Жамойцина.

Выводы решения об отсутствии вины Жамойциной в причинении ущерба, основанные не на доказательствах, а лишь на показаниях Жамойциной и на предположении о том, что она не воспользовалась снятыми со счета Е. денежными средствами, не могут быть признаны обоснованными.

Более того, суд дал неверную оценку показаниям самой ответчицы о том, что она в нарушение установленных правил не проверила обоснованность записи в сберегательной книжке Е., выдала деньги не клиенту, а Зайцевой. Данные показания свидетельствуют о вине Жамойциной в причинении ущерба банку, так как указанные незаконные действия ответчицы находятся в прямой причинной связи с выдачей со счета Е. суммы ... руб. вместо ... руб., отраженных в сберкнижке, что в свою очередь повлекло для банка необходимость выплаты Е. ... руб.

Ссылки решения на недоказанность того, что Жамойцина воспользовалась суммой, выданной со счета Е., а также на доказанность незаконных действий Зайцевой, совершенных по вкладу Е., не могут служить основанием для отказа в иске к Жамойциной, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для решения вопроса о материальной ответственности работника при доказанности его виновных действий, находящихся в причинной связи с причиненным ущербом.

Также коллегия полагает обоснованным довод жалобы Никонова о том, что ответственность за ущерб, причиненный банку выплатой П. сумм, снятых с ее вклада, кроме Зайцевой должна также нести Донцова.

Отказывая в иске к Донцовой, суд сослался на совершение операции по вкладу П. без изъятия денег из кассы, на то, что недостачи в кассе не было, а также на то, что Донцова "не знала о снятии со счета клиента денег, которому она выдала требуемую сумму", что подпись в расходном ордере не П., на то, что наличие расходного ордера в кассе у Донцовой было необходимым для отсутствия недостачи денег в кассе.

Однако указанные доводы решения не свидетельствуют об отсутствии вины Донцовой в причинении ущерба банку, так как не свидетельствуют о непричастности Донцовой к проведению расходной операции.

При вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание доводы банка о том, что для совершения расходной операции по вкладу П., которая превышала ... руб., необходимы были согласованные действия как минимум двух сотрудников банка, поскольку такую операцию должен был подтвердить второй сотрудник.

В этой части Донцова поясняла, что операция могла быть подтверждена в ее отсутствие при помощи ее "таблетки" - приспособления, позволяющего при помощи индивидуального пароля сотрудника подтвердить проведение операции. Однако подобные действия ответчицы, позволившие воспользоваться ее паролем для проведения фиктивной расходной операции, свидетельствуют о наличии вины Донцовой в причинении ущерба, поскольку эти действия или непосредственная выдача денег из кассы (что свидетельствует из показаний самой Донцовой), являлись необходимыми для снятия денег со счета П. и повлекли последующее возмещение их клиенту банком. Недоказанность умысла Донцовой на изъятие денег из кассы и на обращение их в свою пользу не свидетельствует о недоказанности вины ответчицы в причинении ущерба, поскольку, оставляя без присмотра свою "таблетку", или выдавая из кассы деньги, без проверки обоснованности проведения расходной операции и операции по закрытию счета, которая не была отражена в сберегательной книжке П., Донцова сознательно допускала возможность незаконного изъятия денежных средств. При надлежащем исполнении трудовых обязанностей Донцовой проведение неправомерных операций со счетом П. было бы исключено.

Наличие в кассе расходного ордера с подписью кассира на сумму, ... руб. ... коп., снятую со вклада П., независимо от того, для чего Донцова приобщила указанный ордер к кассовым документам, само по себе свидетельствует или о проведении Донцовой наличной операции по выдаче денежных средств или о незаконных действиях ответчицы по сокрытию произведенной ранее выдачи денег, о которой поясняет Зайцева.

Сам факт совершения указанных действий Донцовой, находящихся в прямой причинной связи с причинением ущерба банку, наряду с договором от 17.10.2009 г. о полной материальной ответственности Донцовой за ущерб, причиненный ее действиями работодателю, является достаточным основанием для возложения на ответчицу материальной ответственности за незаконное снятие денежных средств со вклада П. и за ущерб, понесенный банком, выплатившим клиенту ее вклад.

Принимая новое решение по делу и учитывая изложенные выше доказательства вины Зайцевой, Жамойциной, Донцовой в причинении ущерба истцу, а также недоказанность обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ и исключающих ответственность ответчиц за причиненный материальный ущерб, коллегия полагает, что сумма ... руб. в возмещение ущерба банку должна быть взыскана с Зайцевой и Жамойциной, и сумма ... руб. ... коп. с Зайцевой и Донцовой в пользу банка в равных долях.

Коллегия полагает, что основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку солидарная ответственность работников в данном случае не предусмотрена ни законом, ни договором (ст. 322 ГК РФ).

Соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчиц должна быть возложена обязанность по возмещению истцу госпошлины, уплаченной при обращении в суд, а также по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года.

Принять по делу новое решение:

Иск ОАО "Сбербанк России" к Зайцевой И.Ю,, Жамойциной М.В., Донцовой С.А. о взыскании сумм ущерба, выплаченных в счет возмещения убытков третьим лицам, удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой И.Ю,, Донцовой С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в равных долях ... руб. ... коп., (по ... руб. ... коп. с каждой), а также возврат госпошлины ... руб. ... коп. (по ... руб. ... коп. с каждой).

Взыскать с Зайцевой И.Ю,, Жамойциной М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" ... рублей в равных долях (по ... руб. с каждой), а также госпошлину в доход муниципального бюджета ... руб. (по ... руб. с каждой).

Председательствующий:

Судьи коллегии: