Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ООО "Дагестанэнерго" Алигаджиевой Р.А. гражданское дело по иску ООО "Дагестанэнерго" к Мансуровой С.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Мамаева И.М., выслушав объяснения представителя ООО "Дагестанэнерго" Алигаджиевой Р.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагестанэнерго" обратилось в суд с иском к Мансуровой С.М. о взыскании "." рублей, в том числе задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2006 года по 31 марта 2012 года в сумме "." рублей "." копеек, пеню за просрочку уплаты этих сумм в размере "." рублей "." копеек, возврат государственной пошлины в размере "." рублей "." копеек, уплаченной при обращении в суд, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме "." рублей.

В обоснование своих требований указало, что Мансурова С.М. проживает в "адрес" в г.Махачкале и пользуется коммунальными услугами по отоплению квартиры и горячей воды, предоставляемыми ООО "Дагестанэнерго"; за период с 1 января 2006 года по 31 марта 2012 года у неё перед ООО "Дагестанэнерго" образовалась задолженность по оплате потребленных услуг, которую она добровольно не погашает.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 июня 2012 года постановлено:

"Иск ООО "Дагестанэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с Мансуровой С. М. в пользу ООО "Дагестанэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2009 года по 31 марта 2012 года в сумме "." рублей "." копеек и возврат госпошлины "." рублей "." копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "." рублей. Во взыскании с ответчика пени в размере "." рублей "." копеек за несвоевременную оплату коммунальных услуг отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2012 года постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 июня 2012 года изменить в части взыскания с Мансуровой С.М. в пользу ООО "Дагестанэнерго" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2009 года по 31 марта 2012 года в сумме "." рублей.

В этой части принять по делу новое решение о взыскании с Мансуровой С. М. в пользу ООО "Дагестанэнерго" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года в сумме "." рублей "." копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе представителя ООО "Дагестанэнерго" Алигаджиевой Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного апелляционного решения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А. от 25 января 2013 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом второй инстанции допущены.

Как видно из дела, судом первой инстанции по ходатайству Мансуровой С.М. был применен срок исковой давности и в пользу истца была взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 31 марта 2009 года по 31 марта 2012 года, то есть за последние три года перед обращением в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции.

При этом он посчитал, что требования ООО "Дагестанэнерго" подлежат удовлетворению только за период с 1 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сослался на то, что решением внеочередного собрания участников ООО "ЮГК-ТГК-8" от 25 мая 2010 года ООО "ЮГК-ТГК-8", в состав которого входило Дагестанское предприятие тепловых сетей, реорганизовано путем выделения из него нескольких самостоятельных хозяйственных обществ, в том числе и ООО "ЮГК-Ростовэнерго"; решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЮГК-Ростовэнерго" от 30 августа 2010 года ООО "ЮГК-Ростовэнерго" реорганизовано путем присоединения к ООО "Лукойл-Ростовэнерго", а ООО "Дагестанэнерго" учреждено решением внеочередного общего собрания участников ООО "Лукойл-Ростовэнерго" от 24 января 2011 года путем реорганизации ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в форме выделения из него Дагестанского производственного предприятия тепловых сетей и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 1 апреля 2011 года за основным государственным регистрационным номером 1116164001150.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения о том, что вышеуказанные организации: ООО "ЮГК-ТГК-8", ООО "ЮГК-Ростовэнерго" и ООО "Лукойл-Ростовэнерго" предоставляли Мансуровой С.М. коммунальные услуги до 1 апреля 2011 года, не имеются; представленные истцом Правила правопреемства в отношении имущества, прав и обязанностей ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в период реорганизации в форме выделения, утвержденные генеральным директором ООО "Лукойл-Ростовэнерго", не содержат сведений о дебиторской задолженности Мансуровой С.М., а разделительные акты, передаточные балансы либо другие документы о передаче прав относительно задолженности Мансуровой С.М. по коммунальным платежам представителем ООО "Дагестанэнерго" не представлены.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Дагестанэнерго" правоспособность в качестве субъекта права приобрело 1 апреля 2011 года, доказательств о предоставлении его правопредшественниками коммунальных услуг Мансуровой С.М. и передаче ими ООО "Дагестанэнерго" права требования к Мансуровой С.М. по данным обязательствам не представлено, в связи с чем посчитал, что требования истца о взыскании с Мансуровой С.М. задолженности по коммунальным платежам за период, предшествовавший возникновению ООО "Дагестанэнерго", то есть до 1 апреля 2011 года, являются необоснованными.

С учетом этих выводов суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Дагестанэнерго", взыскав с Мансуровой С.М. в пользу ООО "Дагестанэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года в сумме "." рублей "." копеек.

Между тем, эти выводы суда апелляционной инстанции являются следствием допущенных им нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должна быть указана ссылка на законы, которыми суд руководствовался при своих выводах.

В нарушение требований этой нормы права в апелляционном определении не приведены нормы материального и процессуального права, которые лишали бы ООО "Дагестанэнерго" права требовать взыскания с Мансуровой С.М. задолженности по коммунальным услугам за период до 1 апреля 2011 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Дагестанэнерго", в котором указывается о задолженности Мансуровой С.М. за период с 1 января 2006 года по 31 марта 2012 года, вручено ответчику; в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Мансурова С.М. признавала требования частично, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, кроме того, указывала, что одна из комнат квартиры не отапливается.

При этом каких-либо доводов о том, что ООО "Дагестанэнерго" не является надлежащим истцом, в том числе и за период с 31 марта 2009 года по 1 апреля 2011 года, ответчик не высказывала.

Доводы о том, что ООО "Дагестанэнерго" не является правопреемником других организаций, предоставлявших Мансуровой С.М. коммунальные услуги по отоплению и горячей воде, были высказаны ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, что ответчик в апелляционной жалобе высказала новые доводы против заявленного иска, которые ею не приводились и потому не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, возникла необходимость определения новых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.17 и 22 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

По смыслу ч.1 ст.327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что суду апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства необходимо было определить имеющими значение для дела обстоятельства, связанные с переходом к ООО "Дагестанэнерго" права требования к Мансуровой С.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, определить в силу требований ст.ст.147-150 ГПК РФ не только обстоятельства, вытекающие из апелляционной жалобы и имеющие значение для дела, но и доказательства, которыми эти обстоятельства должны доказываться.

В материалах дела отсутствует определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором были бы определены вытекающие из доводов апелляционной жалобы как обстоятельства, имеющие значение для дела, так и доказательства, которыми они должны доказываться.

Как это видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также о доказательствах, которые стороны должны представить в подтверждение этих обстоятельств, не обсуждался; суд ограничился лишь вопросами о наличии у истца доказательств, подтверждающих его правопреемство по заявленным требованиям без конкретизации этих доказательств.

Как это следует из приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, правопредшественники ООО "Дагестанэнерго" и само ООО "Дагестанэнерго" учреждались в результате различных форм реорганизации.

Переход прав при реорганизации путем присоединения или путем выделения регулируется ст.ст.58 и 59 ГК РФ, а в отношении общества с ограниченной ответственностью и ст.ст.51, 53 и 55 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно этим нормам переход прав реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью к вновь возникшим путем выделения юридическим лицам и их объем определяется разделительным балансом и передаточным актом.

Исходя из этих норм права, суду апелляционной инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии разделительных (или иных) балансов и передаточных актов, в соответствии с которыми происходил переход прав на период с 31 марта 2009 года по 31 марта 2012 года, предложить истцу представить именно такие доказательства, предоставить ему срок для представления таких доказательств.

Между тем, как это следует из материалов дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2012 года, вопрос о наличии у истца указанных балансов и передаточных актов не обсуждался, и ему не предлагалось представить такие доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.59 ГК РФ, ч.1 ст.14 и ч.1 ст.23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется также передаточный акт или разделительный баланс, непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции эти нормы права не применены, что повлияло на исход дела.

Как это следует из исследованных судом апелляционной инстанции документов, ООО "ЮГК-ТГК-8", ООО "ЮГК-Ростовэнерго" и ООО "Лукойл-Ростовэнерго" последовательно проходили государственную регистрацию.

Это свидетельствует о том, что разделительные балансы и передаточные акты составлялись и представлялись в регистрирующие органы.

Поэтому, суду апелляционной инстанции следовало предложить истцу представить соответствующие разделительные (или иные) балансы и передаточные акты и в соответствии со ст.12 ГПК РФ разъяснить последствия невыполнения им этого процессуального действия.

Однако суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст.ст.12, 56, 147-150, 327, 327.1 ГПК РФ, не предложил истцу представить соответствующие балансы и акты, предоставив ему соответствующий срок для этого, и не разъяснил последствия невыполнения им этой обязанности, рассмотрел дело в течение этого же судебного заседания, лишив тем самым истца возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В кассационной жалобе утверждается, что в ходе рассмотрения дела представителем истца выяснялось, какие еще документы, кроме тех, которые были представлены, следует представить для подтверждения своих доводов, а также заявлялось ходатайство о предоставлении такой возможности, однако, им такая возможность не была предоставлена, и разбирательство дела было завершено в течение непродолжительного времени в первый же день судебного заседания, то есть 14 сентября 2012 года.

Между тем, без выполнения требований этих норм права суд апелляционной инстанции не мог вынести какое-либо решение, сославшись на то, что истец не представил разделительный (или иной) баланс или передаточный акт.

К кассационной жалобе приложены соединительный (составленный при присоединении ООО "ЮГК-Ростовэнерго" к ООО "Лукойл-Ростовэнерго") и разделительный балансы, составленные по мере реорганизации юридических лиц, а также передаточные акты, согласно которым задолженность по коммунальным услугам, которая значилась за Мансуровой С.М., передавалась от одного юридического лица к другому, в том числе и к ООО "Дагестанэнерго".

Суд апелляционной инстанции к выводу о том, что правопредшественники ООО "Дагестанэнерго" не являлись поставщиками коммунальных услуг за период с 31 марта 2009 года по 1 апреля 2012 года, а также о том, что право требования от Мансуровой С.М. погашения задолженности, которая значится за ней, не принадлежало правопредшественникам ООО "Дагестанэнерго" и не переходило от них к ООО "Дагестанэнерго", мог прийти в том случае, если бы ответчиком была доказана поставка этих услуг иным поставщиком, и это обстоятельство было бы судом апелляционной инстанции установлено.

Принимая во внимание, что предметом спора в суде являлся факт оказания (неоказания) коммунальных услуг в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения, следовало учесть и доводы истца о том, что квартира ответчика находится в "адрес" в г.Махачкале, поставка коммунальных услуг в который осуществлялась постоянно правопредшественниками истца, а в последующем самим истцом через обслуживаемые им тепловые сети, независимо от того, была ли осуществлена регистрация права собственности поставщика услуг на тепловые сети.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2012 года суд второй инстанции огласил документы, представленные суду представителем истца Алигаджиевой Р.А., подтверждающие правопреемство ООО "Дагестанэнего" и передачу истцу прав относительно задолженности отдельных граждан по коммунальным платежам. Однако суд этим документам надлежащей оценки не дал, не исследовал их должным образом, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по коммунальным платежам до 1 апреля 2011 года.

Копии этих же документов были приложены и к кассационной жалобе истца и из расшифровки к строке 01 "Население" инвентаризационной описи к разделительному балансу между ООО "ЮГК-ТГК-8" и ООО "ЮГК - Ростовэнерго" (правопреемник ООО "Дагэнерго") следует, что за ответчиком Мансуровой С.М., проживающей в "адрес" в г.Махачкале на 30 июля 2011 года числится задолженность в сумме "." рублей.

Сама ответчица Мансурова С.М. в суде первой инстанции признала иск, просила суд применить сроки исковой давности и согласилась погасить задолженность по коммунальным платежам за последние три года, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на выводы суда и исход дела, заслуживают внимания. В этой связи определение суда апелляционной инстанции по делу подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя ООО "Дагестанэнерго" Алигаджиевой Р.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2012 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 июня 2012 года.

Председательствующий Р.М.Мирзаев