Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе Османова Д.У. гражданское дело по иску Османова Д.У. к Насруллаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мамаева И.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

Османов Д.У. обратился в суд с иском к Насруллаеву А.А. о вселении его с дочерью Османовой А.Д. в жилой дом, расположенный по адресу "адрес", возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование указал, что с 1992 года он находился в фактических брачных отношениях с матерью ответчика - Исаевой С.А. и проживал с нею в спорном жилом помещении. В период незарегистрированного брака у них родились трое детей: А., "дата" года рождения, У. "дата" года рождения, А., "дата" года рождения. Вместе с ними также проживал ответчик Насрулаев А.А., являющийся сыном Исаевой С.А. от первого брака. 26 марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия Исаева С.А. и двое их детей: А. и У. погибли, а он и его дочь А. получили множественные телесные повреждения. В период с 26 марта 2012 года по 10 мая 2012 года он находился на стационарном лечении. После лечения он вместе с дочерью хотел прийти домой, однако ответчик выгнал их из дома. В период совместной жизни с матерью ответчика он произвел в доме улучшения, возвел пристройку, увеличив общую и жилую площадь дома, зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Решением Каякентского районного суда от 10 июля 2012 года постановлено:

"Исковые требования Османова Д. У. и Османовой А. Д. удовлетворить частично.

Вселить Османову А.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

Обязать Насруллаева А. А. не чинить препятствия Османовой А.Д. в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Османова Д.У. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Османов Д.У. просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что в силу ст.ст.54, 148 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье и право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов. Он является законным представителем несовершеннолетней Османовой А.Д. и несет ответственность за жизнь и здоровье ребенка. Хотя он не состоял с Исаевой С.А. в зарегистрированном браке, однако они с 1992 года проживали совместно, вели общее хозяйство, он вселен в дом не на правах нанимателя, а с целью создания семейно-брачных отношений, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суду следовало признать их отношения семейными и принять решение о его вселении. В настоящее время он проживает у брата и в силу этого не может обеспечить интересы ребенка.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А. от 23 января 2013 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и второй инстанций допущены.

Как видно из материалов дела, истец Османов Д.У. с 1992 года находился в фактических брачных отношениях с Исаевой С.А., вел общее хозяйство и проживал вместе с ней в принадлежащем ей на праве собственности домовладении по адресу "адрес".

В период совместного проживания у них родились трое детей: Османов А. Д., "дата" года рождения, Османова У. Д., "дата" года рождения, и Османова А. Д., "дата" года рождения. С ними также проживал сын Исаевой С.А. от первого брака - Насруллаев А. А., "дата" года рождения, - ответчик по настоящему делу.

26 марта 2012 года Исаева С.А. и двое детей истца: А. и У. скончались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 594 км ФАД "Москва-Астрахань" Воронежской области, при этом сам истец Османов Д.У. и его дочь Османова А.Д. получили множественные телесные повреждения.

Насруллаев А.А. после смерти своей матери Исаевой С.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении домовладения, расположенного по адресу "адрес", указывая, что единственными наследниками имущества матери являются он и его сестра Османова А. Д., "дата" года рождения.

Принимая решение об удовлетворении требований Османова Д.У. о вселении его малолетней дочери Османовой А.Д. в спорное жилое помещение и отказывая в удовлетворении иска о вселении самого Османова Д.У., суд первой инстанции сослался на то, что истец не имеет никаких прав в отношении данного жилого помещения, а также на то, что его дочь Османова А.Д., являясь наследницей спорного жилого помещения, в последующем может при желании вселить в свой дом отца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Османова Д.У., судебная коллегия также указала, что решение суда не препятствует вселению истца в спорный жилой дом после оформления наследственных его дочери и определения ее доли в домовладении.

Однако указанные выводы судов не могли служить законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Османовым Д.У. требований о его вселении.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как усматривается из материалов дела, и это не оспаривается ответчиком, истец с 1992 года состоял с матерью ответчика в фактических брачных отношениях, они вели общее хозяйство и с указанного времени проживали вместе в спорном жилом помещении, за указанный период у них родились трое детей, которые, как и ответчик, росли и воспитывались в одной семье.

В похозяйственной книге N 56 Каякентской сельской администрации за 1997-2001 г.г. все вышеуказанные лица, в том числе и истец, указаны в качестве членов одной семьи, из дела следует, что они также зарегистрированы по указанному адресу.

Из похозяйственной книги также усматривается, что общая площадь жилого дома 1988 года постройки, в период 1997-2001 г.г. составляла 100 кв.м, в том числе жилая - 80 кв.м, в то время как из технического паспорта по состоянию на 2012 год следует, что общая площадь спорного жилого дома составляет 239,5 кв.м, в том числе жилая - 99,3 кв.м, что подтверждает доводы истца о том, что в период совместной жизни с Исаевой С.А. ими производились неотделимые улучшения жилого дома, в том числе реконструкция и увеличение его общей площади (л.д.41, 92).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был вселен Исаевой С.А. в принадлежащее ей жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Сложившиеся между истцом и Исаевой С.А. фактические брачные отношения прекратились 26 марта 2012 года в связи со смертью последней.

После дорожно-транспортного происшествия в период с 28 марта 2012 года по 10 мая 2012 года Османов Д.У. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Каякентской районной больницы (л.д.10), однако после выписки из больницы ответчик препятствует вселению его в дом.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.3 ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования.

Судами не принято во внимание, что после смерти Исаевой С.А. ее малолетняя дочь Османова А.Д. является наследницей 1/2 доли спорного домовладения.

Действия малолетней Османовой А.Д. (в интересах которой действует истец), пытающейся вселиться в спорное домовладение, в том числе последующее обращение её в суд с иском о вселении, свидетельствует о том, что указанные действия направлены на фактическое принятие ею наследства.

Как видно из дела, между истицей Османовой Д.А. и ответчиком Насруллаевым А.А. спор о праве на имущество отсутствует; в заявлении к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Насруллаев А.А. указывал, что наследственное имущество принадлежит ему и Османовой Д.А. в равных долях; в судебном заседании Насруллаев А.А. также показал, что не возражает против вселения истицы Османовой А.Д., он против вселения Османова Д.У.

Поскольку Османов Д.У. и его малолетняя дочь Османова А.Д. являются членами одной семьи, решение суда об отказе во вселении Османова Д.У. в домовладение, принадлежащее на праве общей долевой собственности его дочери Османовой А.Д., при том, что этим же решением сама Османова А.Д. вселена в данное жилое помещение, противоречит ч.4 ст.51 Жилищного кодекса РФ.

Указывая на то, что истец вправе в последующем вселиться в дом вместе с Османовой А.Д. при наличии такого желания с ее стороны, суд не принял во внимание, что истица Османова А.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их.

Ссылка суда на то, что Османова А.Д. может при желании вселить своего отца в последующем, не могла препятствовать принятию решения о его вселении, так как Османова А.Д., являясь в силу ст.28 ГК РФ ограниченно дееспособной, не способна самостоятельно осуществлять свои гражданские права, и это означает, что до достижения ею совершеннолетия такие действия от ее имени, в том числе и обращение в суд, вправе совершить лишь Османов Д.У., являющийся ее законным представителем, которым такие требования по настоящему делу были заявлены.

Согласно ст.54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, воспитание своими родителями, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Между тем, постановленное судом решение противоречит интересам ребенка, так как лишает его права на совместное проживание со своим родителем, право ребенка на воспитание своим родителем.

Суд первой инстанции сослался в решении на показания допрошенных в качестве свидетелей ".". и "."., согласно которым Османов Д.У. являлся мужем их покойной сестры, и до трагедии каких-либо споров у них не было. После того, как произошла трагедия, и Османов Д.У. выписался из больницы, он не выразил им соболезнование и не пришел к ним в дом.

Между тем, взаимоотношения истца с сестрами Исаевой С.А., а также их мнение по существу спора не имело правового значения по делу и не могло повлиять на принимаемое судом решение.

В соответствии с п.п.5 и 6 ч.2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч.3 ст.329 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Османова Д.У., поданной им в своих интересах и в интересах Османовой А.Д., суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доводы апелляционной жалобы, и не привел законные основания, препятствующие вселению вместе с Османовой А.Д. и Османова Д.У.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права заслуживают внимания. По этим основаниям подлежат отмене состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Османова Д.У. о вселении его в спорное жилое помещение.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, президиум считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Османова Д. У. удовлетворить.

Решение Каякентского районного суда от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о вселении Османова Д.У. в спорное жилое помещение отменить.

Вселить Османова Д. У. в жилой дом "адрес".

Обязать Насруллаева А. А. не чинить препятствия Османову Д.У. в пользовании жилым помещением в доме по указанному адресу.

Председательствующий Р.М.Мирзаев