Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Республики Дагестан Шихгереев Х..И.,

при секретаре Каппарове Д.Р.,

рассмотрев жалобу адвоката Долгатова З.Т., действующего в интересах Чан Ван Ха, на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2013 года Чан Ван Ха- гражданин Вьетнама признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением (принудительным и контролируемым перемещением через Государственную границу) за пределы Российской Федерации, Чан Ван Ха помещен в специальный приемник МВД по Республике Дагестан до фактической даты выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе адвоката Долгатова З.Т., поданной на указанное постановление в интересах Чан Ван Ха, ставится вопрос об изменении постановления судьи вынесенного в отношении Чан Ван Ха по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем отмены назначенного ему административного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на суровость наказания. Кроме того, он указывает на то, что, применяя к Чан Ван Ха помимо основного наказания в виде штрафа, судья не выяснил и не учел обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.

В судебном заседании Верховного суда Республики Дагестан адвокат Долгатов З.Т. доводы жалобы поддержал, просил отменить назначенное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Представитель УФМС России по Республике Дагестан в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Чан Ван Ха, и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении органами миграционной службы Российской Федерации был выявлен гражданин Вьетнама Чан Ван Ха, 15 мая 1991 года рождения, национальный паспорт В 6539782, пребывающий в Российской Федерации без предусмотренных законом оснований и без постановки на миграционный учет.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет назначение административного наказания.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания

Как это следует из санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено как дополнительное наказание.

Конструкция этой нормы закона допускает применение основного вида наказания в виде административного штрафа с применением и без применения названного дополнительного наказания, т.е. указанное дополнительное наказание с учетом обстоятельств правонарушения может быть и не применено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исполнение административного наказания в виде выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения такими лицами разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет.

Тем самим применение указанного дополнительного наказания и принудительное выдворение названных лиц за пределы Российской Федерации влияет на их право въезда на территорию Российской Федерации в течение последующих после выдворения 5 лет, т.е. имеет дополнительные отрицательные последствия, ограничивающие их въезд на территорию Российской Федерации.

Поэтому, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

А из этого вытекает, что, применяя к правонарушителю помимо основного и дополнительное наказание, суд обязан мотивировать действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В жалобе адвокат Долгатов З.Т., не оспаривая факта совершения Чан Ван Ха административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым. Кроме того, он указывает на то, что судья не привел в постановлении обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости применения дополнительного вида наказания, тогда как закон допускает возможность и неприменения этого наказания.

Тем самим автор жалобы указывает на то, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в части применения дополнительного наказания не мотивировано.

Между тем, согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, в том числе и в части применения дополнительного наказания, если закон одновременно предусматривает альтернативность в применении этого наказания.

Из обжалованного постановления следует, что в нем не указаны полно как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, так и мотивы, исходя из которых судья пришел к выводу о необходимости применения к Чан Ван Ха дополнительного наказания.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что Чан Ван Ха извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, а также о том, что дело рассматривалось с его участием.

Таких сведений не содержит и само обжалованное постановление, в котором не приведены даже объяснения Чан Ван Ха об обстоятельствах дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность восполнения подобных нарушений вышестоящей судебной инстанцией в порядке пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления о помещении Чан Ван Ха в специальный приемник МВД по Республике Дагестан его содержание в этом приемнике подлежит прекращению, а он- освобождению из приемника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2013 года в отношении гражданина Вьетнама Чан Ван Ха, 15 мая 1991 года рождения, национальный паспорт В 6539782, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же Советский районный суд г. Махачкалы.

Содержание Чан Ван Ха в специальном приемнике МВД по Республике Дагестан немедленно прекратить и Чан Ван Ха освободить из указанного специального приемника МВД по Республике Дагестан.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Х.И. Шихгереев.