Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2013 г.

Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Верховного суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи с/у N11 Ленинского района г.Махачкала от 19.11.2012г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 21.12.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у N11 Ленинского района г.Махачкала от 19.11.2012г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 21.12.2012г. М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке надзора, М.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как необоснованные, вынесенные без всесторонней оценки и исследования собранных по делу доказательств, поскольку его доводы о невиновности судами, рассматривавшими дело, оставлены без внимания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы нахожу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 05 СК 605561 от 22.09.2012г. М.М. не согласился с вмененным ему правонарушением, учинив соответствующую запись в графе протокола. В ходе производства по делу М.М. утверждал, что обгон им был начат в допустимой зоне, однако в связи с тем, что обгоняемое транспортное средство резко увеличило скорость движения, он не успел завершить обгон в зоне действия прерывистой линии, разделяющей движущиеся в противоположном направлении транспортные средства, и был вынужден завершить маневр с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Однако доводы М.М. об обстоятельствах совершенного правонарушения, о том, что обгон им был начат в зоне действия прерывистой дорожной разметки, не проверены, правовая оценка им не дана. Не истребована и не исследована в суде схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения обгона на предмет проверки обоснованности утверждений М.М. о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, во избежание столкновения с обгоняемым транспортным средством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В решении судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 21.12.2012г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи указано, что М.М. не выполнил требования дорожного знака 1.3 ПДД РФ.

Между тем, из содержания ПДД РФ усматривается, что под номером 1.3 предусмотрены следующие дорожные знака: 1.3.1 "Однопутная железная дорога", 1.3.2 "Многопутная железная дорога". Обозначение необорудованного шлагбаумом переезда через железную дорогу: 1.3.1 - с одним путем, 1.3.2 - с двумя путями и более.

Очевидно, что к совершенному М.М. маневру дорожный знак 1.3 ПДД РФ никакого отношения не имеет, поскольку регламентирует действия водителей в иных дорожных ситуациях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения процессуальных требований носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть административное дело, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ является основанием для его возврата на новое рассмотрение.

Однако поскольку установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения М.М. к административной ответственности в настоящее время истекли, необходимо руководствоваться п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу М.М., рассмотренную в порядке надзора, удовлетворить.

Постановление мирового судьи с/у N11 Ленинского района г.Махачкала от 19.11.2012г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 21.12.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении М.М., отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Верховного суда

Республики Дагестан

С.М. Сулейманов