Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе истцов Салатгереевой З.К. и Нурудиновой Г.А. в интересах Джафаровой Ф.К. гражданское дело по иску Салатгереевой З.К. и Джафаровой Ф.К. к Джафаровой Г.К. о признании недействительным завещания, встречному иску Джафаровой Г.К. к Салетгереевой З.К. и Джафаровой Ф.К. о признании их недостойными наследниками.

Заслушав доклад судьи Мамаева И.М., объяснения представителя истцов Салатгереевой З.К. и Джафаровой Ф.К. - адвоката Исаева И.А., просившего отменить судебные решения по делу с направлением дела на новое рассмотрение, возражения ответчицы Джафаровой Г.К. и её представителя адвоката Эминовой Э.В., просивших оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Салатгереева З.К. и Джафарова Ф.К. обратились в суд с иском к своей сестре Джафаровой Г.К. о признании завещания на её имя недействительным.

Свои требования они мотивировали тем, что являются наследниками по закону умершей "дата" года их сестры Халиковой Д.К., "." года рождения. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Салатгереева З.К. узнала, что имеется завещание наследодателя Халиковой Д.К. от 25 ноября 2011 года, согласно которому она завещает свое имущество в виде квартиры их другой сестре Джафаровой Г.К. Халикова Д.К. страдала серьезными заболеваниями, а в последние несколько дней до смерти состояние совсем ухудшилось, она вообще находилась в коматозном состоянии, практически в коме, ничего не осознавала, ни на что не реагировала, не могла ни разговаривать, ни ходить, ни есть. В таком состоянии их сестра не могла составить какое-либо завещание, тем более, что согласно завещанию оно составлено 25 ноября 2011 года, то есть за день до смерти сестры, когда она уже находилась в коме.

Джафарова Г.К. обратилась в суд со встречным иском к Салатгереевой З.К. и Джафаровой Ф.К. о признании их недостойными наследниками, ссылаясь на то, что с Джафаровой Ф.К. и Салатгереевой З.К. наследодатель была в неприязненных отношениях по вине последних. Такие отношения между ними установились после определенных событий, имевших место в прошлом. В 1973 году покойная усыновила ребенка. Об этом обстоятельстве было известно только истице Джафаровой Ф.К., которая пользовалась этой информацией и всячески, для достижения различных личных целей, шантажировала Халикову Д.К. Когда на очередное требование Джафаровой Ф.К. Халикова Д.К. ответила отказом, последняя рассказала сыну покойной о том, что он не является родным ребенком и Халикова Д.К. не его мать. Так же рассказала об этом и мужу покойной, который, посчитав себя обманутым, бросил ее и ушел из семьи. Об этом же стало известно и сыну истицы Салатгереевой З.К., который обокрал покойную и совершил убийство ее приемного сына. В 1995 году сын Салатгереевой З.К. Салатгереев К.Г. был осужден за убийство к лишению свободы. Истица Джафарова Ф.К. после этого уехала на постоянное место жительства в г.Ташкент, где и живет по сей день, а истица Салатгереева З.К. и покойная прекратили всякое общение. Все эти события подкосили здоровье Халиковой Д.К. и она заболела сахарным диабетом. По просьбе покойной в 1996 году была продана ее квартира по старому адресу и приобретена спорная квартира в одном подъезде с дочерью Джафаровой Г.К. в г.Махачкале, "адрес", которая и является предметом притязаний истцов. Все время до дня смерти сестра находилась на её попечении и она вместе с дочерью ухаживала за ней. Истицы Джафарова Ф.К. и Салатгереева З.К., не имея на это никакого морального права, пытаются получить долю наследства в имуществе человека, которому они принесли только горе.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2012 года, постановлено:

"В удовлетворении иска Салатгереевой З. К. и Джафаровой Ф. К. отказать.

В удовлетворении встречного иска Джафаровой Г. К. к Салатгереевой З. К. и Джафаровой Ф. К. отказать".

В кассационной жалобе истцов Салатгереевой З.К. и Нурудиновой Г.А. в интересах Джафаровой Ф.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на следующее.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд принял за основу показания свидетелей "." не дав должной оценки показаниям данных свидетелей в отдельности, дав общую оценку. Нотариус "." дала показания, которые противоречили как показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам. Судом не дана оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей, в частности, "." "." Суд, давая оценку доказательствам, представленным ими, а именно карте вызова скорой медицинской помощи, сослался на показания свидетеля "." при этом отразив ее показания в решении в искаженном виде. Судом не учтено, что завещание составлено с нарушением закона, в частности в соответствии со ст.1125 ГК РФ в завещании должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица, подписавшего завещание, в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина. Суд апелляционной инстанции сослался на показания "." которая не допрашивалась в зале судебного заседания. Их представителем были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако замечания не были рассмотрены и по ним не было принято решение, они отсутствуют в материалах дела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М. от 19 декабря 2012 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части просьбы отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального закона были допущены на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.

Как следует из кассационной жалобы, представителем истцов были поданы замечания на протокол судебного заседания от 19 июня 2012 года, которые в нарушение требований ст.232 ГПК РФ судом рассмотрены не были и к материалам дела не приобщены. В подтверждение указанного довода к кассационной жалобе приложена светокопия этих замечаний с отметкой об их принятии судом 30 июля 2012 года.

При этом факт подачи представителем истцов адвокатом Исаевым И.А. замечаний на протокол судебного заседания по делу подтвердился.

Из письма судьи Советского районного суда г.Махачкалы Алиева М.Г. следует, что замечания на протокол судебного заседания по делу поступили в суд 30 июля 2012 года. В связи с нахождением судьи Алиева М.Г. с 23 июля 2012 года в отпуске замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены в срок, а сами замечания были переданы на рассмотрение судьи только после его выхода из отпуска. При этом рассмотреть замечания по существу также не представилось возможным в связи с направлением дела в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подлинником поступивших в Верховный Суд Республики Дагестан из Советского районного суда г.Махачкалы замечаний адвоката Исаева И.А. от 30 июля 2012 года, входящий номер 3616, в которых оспаривается правильность изложения в протоколе судебного заседания от 19 июня 2012 года показаний свидетелей "." и "." о том, что при составлении завещания присутствовала свидетель "."

Согласно материалам дела копия протокола судебного заседания получена представителем истцов 23 июля 2012 года, а сами замечания поданы в суд 30 июля 2012 года, то есть в первый рабочий день, поскольку последний день срока подачи замечаний являлся выходным днём.

Согласно ст.232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются в течение пяти дней со дня их подачи подписавшим его судьей, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания подлежат приобщению к делу во всяком случае.

В нарушение указанного требования закона поданные представителем истцов с соблюдением срока замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции не рассматривались, сами замечания к делу приобщены не были.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, поскольку в случае удостоверения судом правильности этих замечаний, это могло оказать влияние на выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности оспариваемого истцами факта участия свидетеля "." при совершении нотариального действия, и как следствие на выводы о соблюдении требований закона при составлении оспариваемого истцами завещания.

Без рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания, то есть без устранения в установленном законом порядке имеющихся сомнений относительно правильности изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетелей "." и "." вывод суда апелляционной инстанции о составлении завещания с соблюдением требований закона следует признать преждевременным.

По этим основаниям определение суда апелляционной инстанции по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение после обсуждения судом первой инстанции имеющихся в деле замечаний на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Салатгереевой З.К. и Нурудиновой Г.А. в интересах Джафаровой Ф.К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2012 года отменить, дело направить в Советский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований ст.ст.231-232 ГПК РФ (рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания) и последующего направления дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев