Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО "сельсовет Верхнеказанищенский" ФИО4 "адрес" об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО7, признании недействительными акта записи об удочерении и выданного на основании этой записи свидетельства о рождении ФИО2 ( ФИО40) М.А., лицевого счета N в похозяйственной книге N "дата"-1990 годы и лицевого счета N в похозяйственной книге N "дата" год с. ФИО4, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО3 умершим, установлении юридического факта фактических брачных отношений между ФИО3 и ФИО6 с 1942 по 1944 годы, установлении юридического факта вынесения акта об удочерении ФИО2 ( ФИО40) М.А. ФИО27 и ФИО6, установлении юридического факта принятия ФИО2 ( ФИО40) М.А. наследства после смерти ФИО6 и об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом.

Заслушав доклад судьи Августиной И.Д., объяснения ФИО2, просившей удовлетворить ее кассационную жалобу, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО28, просивших оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 А.А. обратился в суд с иском к ФИО2, администрации МО "сельсовет Верхнеказанищенский" об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его деда ФИО7, признании недействительными акта записи об удочерении и выданного на основании этой записи свидетельства о рождении ФИО2 ( ФИО40) М.А., лицевого счета N в похозяйственной книге N "дата"-1990 годы и лицевого счета N в похозяйственной книге N "дата" год с. ФИО4.

Свои исковые требования ФИО17 А.А. мотивировал тем, что ФИО2 ( ФИО40) М.А. в действительности носила фамилию ФИО5 и была взята на воспитание ФИО6, после чего проживала в доме, принадлежавшем ФИО7, который состоял в гражданском браке с ФИО6 Официально ФИО2 ни ФИО6, ни ФИО7 удочерена не была. После смерти ФИО7 в 1983 году наследником его имущества стал ФИО17 А.А., приходящийся умершему внуком и проживающий в доме, входящем в то же хозяйство, в которое входил дом, где проживал умерший. ФИО6 и ФИО2 ( ФИО40) М.А. продолжили проживать в том же доме, где жили до смерти ФИО7 Официально наследство оформлено не было. В 2002 году умерла ФИО6, а ФИО2 ( ФИО40) М.А. в 1980-е годы вышла замуж и переехала из указанного дома по месту проживания супруга. ФИО1 стало известно, что в 2009 году ФИО2 ( ФИО40) М.А. получила новое свидетельство о рождении, где в качестве родителей указаны ФИО17 А.Х. и ФИО6, и собирается продать жилой дом, в котором в свое время проживал ФИО17 А.Х., так как считает себя законной наследницей его имущества. Истец полагает, что правовые основания для наследования имущества после смерти ФИО7 у ФИО2 отсутствуют, так как ФИО2 официально удочерена ФИО7 не была.

Также ему - ФИО1 стало известно, что МО "сельсовет Верхнеказанищенский" незаконно произвел раздел их семейного хозяйства, присвоив домостроению, в котором проживал ФИО17 А.Х., а после его смерти - ФИО6 и ФИО2 ( ФИО40) М.А., отдельный номер с занесением данного номера в похозяйственные книги. Указанный раздел органом местного самоуправления произведен незаконно, так как правовые основания для производства данных действий у муниципалитета отсутствовали.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании ФИО3 умершим, установлении юридического факта фактических брачных отношений между ФИО3 и ФИО6 с 1942 по 1944 годы, установлении юридического факта вынесения акта об удочерении ФИО2 ( ФИО40) М.А. ФИО7 и ФИО6, установлении юридического факта принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО6, а также об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом.

Встречные исковые требования ФИО2 обосновала тем, что спорное домостроение было построено и принадлежало ФИО3, с которым ФИО6 проживала в фактических брачных отношениях. Дочь ФИО3 и ФИО6 - ФИО29 умерла в 1960 году. ФИО17 Н.Х. отправился на войну, где и пропал без вести в 1944 году. На момент существования между ФИО3 и ФИО6 фактических брачных отношений такие отношения признавались законодательством наравне с юридическими. Таким образом, после того, как ФИО17 Н.Х. пропал без вести, наследницей его имущества стала ФИО6, которая стала проживать с ФИО7 (братом пропавшего ФИО3) в домовладении, доставшемся ей по наследству от ФИО3 Свое же домовладение ФИО17 А.Х. передал в пользование сыну ФИО1 В 1973 году истица по встречным исковым требованиям была удочерена ФИО7 и ФИО6 и с тех пор постоянно проживала в спорном домовладении.

ФИО2 ( ФИО40) М.А. указывает на то, что является наследницей как ФИО6 по завещанию, так и ФИО7 по закону. Соответственно, от ФИО6 по наследству она получила спорное домовладение, в котором постоянно проживали ФИО17 А.Х., ФИО6 и сама ФИО2 ( ФИО40) М.А. Фактически приняв наследство ФИО30, она - ФИО2 ( ФИО40) М.А. приобрела право на второе домовладение, в котором на данный момент проживает истец по первоначальным исковым требованиям ФИО17 А.А.

Решением ФИО4 районного суда от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Халидова "." отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, а именно:

Объявить Халидова ".", 1908 года рождения, уроженца и жителя с. ФИО4 "адрес", умершим, признав временем его смерти июль 1944 года - время пропажи без вести в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Установить юридический факт состояния ФИО3 и Халидовой "." в фактических брачных отношениях, как супругов с 1942 года до "дата".

Установить юридический факт принятия ФИО6 наследства после смерти ФИО36 Hypутдина ФИО14 в виде одной комнаты в жилом доме, расположенном в с. ФИО4 "адрес", перешедшей ему по наследству после смерти родителей ФИО36 Халида и Разияханум.

Установить юридический факт вынесения "дата" "адрес" исполнительным комитетом Совета народных депутатов решения об удочерении Магардамовой ".", "дата" года рождения, Халидовыми "." и ФИО11.

Установить юридический факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО6 по ее завещанию от "дата" в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного в с. "." "адрес", в котором проживала ФИО6.

Обязать ФИО1 не чинить ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении наследственным жилым домом, расположенным в с. ФИО4 "адрес", в котором до своей смерти проживали ФИО7 и ФИО11.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Решение ФИО4 районного суда от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации МО "сельсовет Верхнеказанищенский" ФИО4 "адрес", отделу ЗАГСа в МО " "адрес"" и другими об установлении факта принятия им наследства в виде домовладения ФИО8, расположенного в с. ФИО4 "адрес", признания недействительными: актовой записи об удочерении и выданного на основании этой записи свидетельства о рождении серии 111Б "адрес" от "дата", выданного ФИО9, "дата" года рождения, лицевых счетов N в похозяйственной книге N "дата"-1990годы и лицевого счета N в похозяйственной книге N "дата" год с. ФИО4 "адрес", отменить и принять новое решение об удовлетворении этих требований.

Решение суда об удовлетворении требований ФИО2 об установлении юридического факта вынесения "дата" "адрес" исполнительным комитетом Совета народных депутатов решения об удочерении ФИО5, "дата" года рождения, ФИО8 и ФИО11 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Решение суда, которым частично удовлетворены требования ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ФИО10 по ее завещанию от "дата" в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного в с. ФИО4 "адрес", и обязании ФИО1 не чинить ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении наследственным жилым домом, расположенным в с. ФИО4 "адрес", изменить.

Частично удовлетворить требования ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ФИО10 по ее завещанию от "дата" в виде 1/3 доли дома, жилого дома, расположенного в с. ФИО4 "адрес", в котором проживала ФИО10, и обязать ФИО1 не чинить ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении этой долей указанного дома.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе ФИО2 на решения судов первой и апелляционной инстанций ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части, в которой в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций безосновательно не были приняты во внимание изложенные в её встречном исковом заявлении доводы. В частности, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что заявительница приходиться дочерью ФИО7, жилой дом, куда пришел жить сын ФИО7 - ФИО17 А.А., построен ФИО7

Существование отдельного дома ФИО7 признавал и его внук - истец по первоначальным исковым требованиям ФИО17 А.А. Также ФИО17 А.А. признал, что вещи, находящиеся во владении заявительницы, ранее принадлежали ФИО7, что свидетельствует о фактическом принятии наследства ФИО2 ( ФИО40) М.А. после смерти ФИО7 Истец по первоначальным исковым требованиям ФИО17 А.А. не принял наследство после смерти деда ФИО7, пропустил срок принятия наследства и не заявлял требований о его восстановлении.

В то же время, из вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается, на основании каких доказательств суд пришел к соответствующим выводам. Так, немотивированным является вывод суда о том, что по наследству после исчезновения ФИО3 ФИО6 досталась только одна комната из построенного ФИО3 домостроения. Необоснован и вывод суда о том, что спорное домостроение, состоящее из 3 комнат и коридора, являлось общей долевой собственностью ФИО7 и ФИО6 Вопросы участия ФИО7 и ФИО6 в строительстве спорного дома и наличия между ними соглашения сторонами не ставились. Судом апелляционной инстанции не дана оценка выписке из похозяйственной книги 1940-1942 годы, из которой следует, что у ФИО3 и ФИО7 имеются отдельные хозяйства. Площадь земельного участка, на котором был расположен дом ФИО3, составлял 100 кв.м. Судами не учтено завещание ФИО6, по которому она оставляла в наследство заявительнице целый жилой дом, а не долю в нём. Необоснованным является вывод суда о том, что жилой дом (комната), которым владел ФИО17 Н.Х., перешел к нему от родителей. Выводы суда основаны на позиции истца по первоначальным исковым требованиям ФИО1, не подкрепленной никакими доказательствами.

В кассационной жалобе указывается на то, что довод ФИО1 о том, что дом ФИО7 не сохранился, не соответствует действительности. Указанный дом сохранился, в нём проживает сестра истца по первоначальным исковым требованиям ФИО1 Указанный дом отражён на схеме, составленной судом первой инстанции.

Положенная в основу апелляционного определения справка архивного отдела администрации МО " "адрес"" от "дата" N в материалах дела отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не был применен срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1 о признании незаконным разделения хозяйства на два номера в похозяйственной книге. На имеющейся в материалах дела схеме видно, что состоялся реальный раздел первоначального хозяйства на 2 отдельных хозяйства, имеющих отдельные входы. Сроки исковой давности должны были быть применены судом и к исковым требованиям ФИО1 о признании недействительным изменения записи в акте о рождении ФИО2 ( ФИО40) М.А.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО31 от "дата" кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

В кассационной жалобе оспариваются принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства в виде жилого дома ФИО8, где в настоящее время проживает сестра истца ФИО32; об обязании ФИО32 не чинить ей препятствий во владении, пользовании и распоряжении, в том числе вторым домом, который принадлежал ФИО8, с внесением изменений в резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав вместо слов "после вступления в 1949 году в фактические брачные отношения ФИО8 и ФИО12 к указанной одной комнате совместно пристроили две комнаты и коридор и таким образом оказался дом из трех комнат и коридора, который в соответствии со ст.116 ГК РСФСР является общей долевой собственностью ФИО10 и ФИО13, при этом доля каждого из них составляла ? часть-половина дома" следующие выводы "дом из трех комнат и коридора являлся собственностью ФИО3, а затем ФИО6".

В соответствии с этими выводами изменить резолютивную часть решения суда, указав следующее: "установить юридический факт принятия ФИО6 наследства после смерти ФИО3 в виде жилого дома, расположенного в с. ФИО4 "адрес"; установить юридический факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО6 по ее завещанию от "дата" в виде жилого дома, расположенного в с. ФИО4 "адрес", в котором проживала ФИО6".

Также в кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении ее требования об установлении юридического факта вынесения "дата" "адрес" исполкомом Совета народных депутатов решения о ее удочерении, а также в части изменения ее наследственной доли с указанием, что ее наследственная доля состоит из жилого дома, в котором проживала ФИО6.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, состоящие в том, что ФИО6 и ФИО17 Н.Х. состояли в фактических брачных отношениях с 1942 года по "дата", в июле 1944 года ФИО17 Н.Х. пропал без вести на фронте.

После смерти ФИО3 ФИО6, как пережившая супруга, приняла наследство в виде одной комнаты в жилом доме, принадлежавшем ее супругу ФИО3 (фактические брачные отношения на тот период приравнивались к зарегистрированному браку).

С 1949 года ФИО6 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7 (братом ФИО3).

К указанной выше одной комнате в период их фактических брачных отношений были пристроены две комнаты и коридор.

В похозяйственных книгах за ФИО7 значилось хозяйство N, за его сыном ФИО1 (отцом истца ФИО1) значилось хозяйство N. При жизни ФИО7 за ФИО6 не было зарегистрировано право на спорный жилой дом, она в похозяйственных книгах в качестве владельца не значилась.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об установлении юридического факта принятия его отцом ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, а также юридического факта принятия наследства самим истцом ФИО1 после смерти своего отца ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО17 А.А. фактически принял наследство. Фактическое принятие наследства заключалось в том, что ФИО17 А.А. проживал в доме ФИО7 и являлся его единственным наследником первой очереди.

ФИО6 наследником по закону ФИО7 не являлась.

Юридически принятие наследства никем оформлено не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 об установлении юридического факта вынесения "дата" "адрес" исполнительным комитетом Совета народных депутатов решения ее удочерении ФИО7 и ФИО6

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении; в том числе, факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу указанных норм суд вправе установить факт регистрации усыновления (удочерения), если в органах загса не сохранилась соответствующая запись и в восстановлении такой записи органами загса отказано либо если она может быть восстановлена только на основании решения суда об установлении факта регистрации акта гражданского состояния.

На такие основания ФИО2 в своем заявлении не ссылалась и по материалам дела такие основания не установлены.

Как видно из извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния от "дата", запись акта об усыновлении ФИО2 ( ФИО40) М.А.в архиве отдела ЗАГС администрации МО " "адрес"" отсутствует (л.д.11).

Из завещания ФИО6 от "дата" видно, что она завещала имущество, которое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, ФИО2 (л.д.92).

Принимая во внимание, что судом установлены юридические факты нахождения в фактических брачных отношениях ФИО6 и ФИО3 с 1942 года по "дата", смерти ФИО3 на фронтах Великой Отечественной войны (без вести пропал "дата"), фактического принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО3 в виде одной комнаты в жилом доме, перешедшем к нему после смерти родителей Халиловых Халида и Разияханум, суд апелляционной инстанции обоснованно только частично удовлетворил требования ФИО2, установив юридический факт принятия наследства по завещанию после смерти ФИО6 в виде 1/3 доли спорного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение ФИО4 районного суда от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" в обжалованной части - без изменения.

ФИО33 ФИО35