Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1230

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гасановой Д.Г.

судей - Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.

при секретаре Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Дибирова Ш.Г. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2013 года о возврате заявления в связи с наличием спора о праве.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дибиров Ш.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Северо-Кавказского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 19.10.2012 г. N39 о снятии его с учета нуждающихся в получении жилого помещения из числа сотрудников ФПС ГПС МЧС России, обязании устранить допущенное нарушение его прав и свобод.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение и обязать суд рассмотреть его по существу.

Считает, что он в порядке ст.254 ГПК РФ обжаловал действие органа государственной власти, которое должно быть рассмотрение в порядке главы 25 ГПК РФ, выводы суда о необходимости обращения в суд в порядке искового производства ошибочными.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Частью 3 статьи 247 ГПК РФ предусмотрено, что если при подаче заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, судом будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, то судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Установлено, что Дибиров Ш.Г., подполковник внутренней службы, согласно протоколу заседания жилищной комиссии ГУ МЧС РФ по РД от 17.09.2007 г. был включен в список общей очереди на улучшение жилищных условий ГУ МЧС России по Республике Дагестан с даты принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в Махачкалинском филиале Астраханской ССШМ МВД России, т.е. 26.02.1998 г.

Решением комиссии Северо-Кавказского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 19.10.2012 г. Дибиров Ш.Г. снят с учета нуждающихся в получении жилого помещения из числа сотрудников ФПС ГПС МЧС России.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Дибирова Ш.Г., поскольку установил, что в данном случае имеется спор о праве состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, который в соответствии с ст.28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения ответчика - Северо-Кавказского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России".

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения. частную жалобу Дибирова Ш.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: