Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1229-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрела 22 марта 2013 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курбанова Р.А. на определение Даг. Огнинского городского суда Республики Дагестан от 09 января 2013 года, которым постановлено:

"1. Удовлетворить ходатайство Ахмедовой П. У. о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения городского суда г. Дагестанские Огни от 25.02.2011 г. по делу, по иску Курбанова Г.А., в интересах Курбанова Р.А., к Ахмедовой П.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и взыскании морального вреда.

2. Отменить по новым обстоятельствам решение городского суда г. Дат. Огни от 25.02.2011 г. по делу, по иску Курбанова Г.А., в интересах Курбанова Р.А., к Ахмедовой П.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и взыскании морального вреда.

3. Новое рассмотрение дела по иску Курбанова Г. А., в интересах Курбанова Р. А., к Ахмедовой П.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и взыскании морального вреда, приостановить на основании ст. 215 ГПК РФ, до завершения рассмотрения другим судьёй горсуда заявления Алиева М.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения горсуда от 01.03.2010 г.".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Курбанова Р.А. - адвоката Курбанова Г.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Ахмедовой П.У. - адвоката Насруллаева Н.Г., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 25.02.2011 г. были удовлетворены исковые требования Курбанова Р.А. и было постановлено обязать ответчицу Ахмедову П.У. снести забор между земельными участком с кадастровым номером: N и кадастровым номером: N, длиною N метров, из шлакоблоков, построенный Ахмедовой П.У. на территории земельного участка истца Курбанова Р. А. и установить его со смещением в сторону земельного участка ответчицы Ахмедовой П.У. от линии постройки этого забора - со стороны федеральной дороги " "." " на 3 (Три ) метра 5 см, а со стороны земельного участка Баммаева А.И., кадастровый номер: N, на 2 (Два) метра и 24 см.

27.09.2012 г. в суд поступило заявление Ахмедовой П.У. о пересмотре по новым обстоятельствам, решения городского суда г. Дат. Огни от 25.02.2011 г.

Определением суда от 04.12.2012 г. указанное заявление Ахмедовой П.У. было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что заявление, поданное в суд, подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

19.12.2012 г. Ахмедова П.У. повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения городского суда г. Дат. Огни от 25.02.2011 г. по делу, по иску Курбанова Г.А., в интересах Курбанова Р.А., к Ахмедовой П.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и взыскании морального вреда.

Одновременно Ахмедова П.У. подала в суд ходатайство-заявление о восстановлении срока обращения в суд, в котором указала, что она лично 26.09.2012 г. подписывала три экземпляра заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 25.02.2012 г. и передала их своему представителю Алиеву М.И., который сдавал их судье Ходжаеву 3.3. и на 3-ем экземпляре, подписанного ею заявления, имеется подпись судьи Ходжаева 3.3. от 27.09.2012 г. о принятии указанного заявления. В связи с этим, просит суд признать это уважительной причиной и восстановить ей срок обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 25.02.2011 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Курбанов Р. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее его права и интересы, и отказать Ахмедовой П.У. в пересмотре решения от 25 февраля 2011 года по новым обстоятельствам.

Так, по мнению автора жалобы, суд не сообщил ему о месте и времени рассмотрения заявления. Ему ничего не отправляли по почте, а также были заменены даты, время рассмотрения, для того чтобы дело рассмотреть без его участия.

Ссылка суда в определении об его извещении надлежащим образом ничем не подтверждена.

Суд не принял во внимание, что рапорт курьера о вручении ему повестки не соответствует действительности, так как он сам же опроверг свои рапорта и указал в новом рапорте о том, что в действительности отдал эти бумаги какой то женщине, перепутав с его матерью.

Суд оставил без должного внимания тот факт, что в деле имеется извещение л.д.35, где замазано число и время рассмотрения суда и переправлено. В имеющемся извещении указанно, что суд состоится 09.01.2013 г. в 10 часов, а согласно протокола, суд состоялся в 13.00.

Также в деле без отправления истцам и ответчикам оставлены три заявления Ахмедовой П. и оригинал определения суда (л.д.29).

Далее в жалобе указывается на то, что суд незаконно, бездоказательно восстановил срок Ахмедовой П., после того как ей было отказано в первый раз. Срок пропущен Ахмедовой, так как судебное постановление, на которое она ссылается, вынесено 02.05.2012 г., вступило в силу 27 августа 2012 г., а она обратилась повторно 19.12.2012 г.без уважительных причин.

Кроме того, суд, вынося определение, запутался, что были два собственника Алиев М. и Алиев М ... Ахмедова П.У. купила земельный участок мерою 30 соток у Алиева М., претензий об уменьшении земельного участка после сноса забора не было с ее стороны, таких претензий и не могло быть, так как у нее земельный участок больше, чем выделили изначально Алиеву Магомеду.

Мирзоев Н.И. продал земельный участок со строениями мерою 20 соток, который купил у Алиева М., и отношения к участку Алиева М., который продал Ахмедовой, Мирзоев Н.И., не имел и не имеет.

В связи с чем отсутствуют новые обстоятельства для того, чтобы отменить решение суда от 25.02.2011г., вступившее в законную силу.

Вместе с тем, из определения суда от 09.01.2012 г., не понятно в чем нарушения прав и интересов Ахмедовой П., которая не представила доказательства нарушений ее собственности в суд первой инстанции, при вынесении решения от 25.02.2011г., в кассационную инстанцию, в надзорную инстанцию, при обращении с жалобой, и не сможет их представить при рассмотрении в последующем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пункт 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ устанавливает, что к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявление Ахмедовой П., суд пришел к выводу о наличии оснований к пересмотру решения городского суда г. Дагестанские Огни от 25.02.2011 г. по делу по иску Курбанова Г.А., в интересах Курбанова Р.А., к Ахмедовой П.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и взыскании морального вреда по новым обстоятельствам.

С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, решением городского суда г. Дагестанские Огни от 25.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13 апреля 2011 года, были удовлетворены исковые требования Курбанова Р.А. и постановлено обязать ответчицу Ахмедову П.У. снести забор между земельными участком с кадастровым номером: N и кадастровым номером : N, длиною 35,85 метров, из шлакоблоков, построенный Ахмедовой П.У. на территории земельного участка истца Курбанова Р. А. и установить его со смещением в сторону земельного участка ответчицы Ахмедовой П.У. от линии постройки этого забора - со стороны федеральной дороги " "." " на 3 ( Три ) метра 5 см, а со стороны земельного участка Баммаева А.И., кадастровый номер : N, на 2 (Два) метра и 24 см.

Обосновывая свой вывод о наличии оснований для пересмотра названного выше решения суд первой инстанции указал следующее: при вынесении судом решения от 25.02.2011 г. суд исходил из того, что имеются договора на продажу трёх нежилых строений, расположенных на земельном участке 0,20 га. между Алиевым М.И. и Мирзоевым Н., который заключил договора купли продажи нежилых строений с земельными участками, с Баммаевым А.И. и Курбановым Р.А., и что при этом суд также руководствовался другим решением городского суда г. Даг. Огни от 01.03.2010 г., которым Курбанов Р.А. был признан добросовестным приобретателем и, было подтверждено право собственности Курбанова Р.А. на объекты незавершённого строительства, расположенные на земельных участках, размерами 700 кв. метров и 707,27 кв. метров, всего 1407,27 кв. метров.

Однако, как указывает суд первой инстанции, при рассмотрении судом другого гражданского дела по иску прокурора г. Дат. Огни, Курбанова Р.А. и других к Алиеву М.И. о сносе самовольного строения и по встречному иску Алиева М.И. к Мирзоеву Н.И. и УФСГР кадастра и картографии по РД в "адрес". Огни о признании недействительным договора купли-продажи N от 22.03.2005 г. о продаже незавершенного строительством объекта, с объёмом выполненных работ 8 кубов между Алиевым М.И. и Мирзоевым Н.И., судом было установлено, что такой договор фактически отсутствует.

Из решения городского суда г. Дат. Огни от 02.05.2012 г. усматривается, что при истребовании судом из ЗКП по РД кадастрового дела в суд была представлена вместе с другими документами никем не заверенная светокопия договора купли-продажи N от 22.03.2005 г. о продаже незавершенного строительством объекта, с объёмом выполненных работ 8 кубов между Алиевым М.И. и Мирзоевым Н.И. Этим же решением установлено, что в УФСГР по РД в г. Даг. Огни зарегистрированы только два договора купли-продажи нежилых объектов Алиевым М.И. Мирзоеву Н.И.:

В частности, договор купли-продажи незавершённого строения нежилого помещения от 13.03.2004 г., зарегистрированный в реестре за N от 30.06.2004 г., по которому Алиев Магомед по доверенности, выданной ему, его братом Алиевым М., продал Мирзоеву Н. незавершённое строение, нежилое помещение площадью 10 кв. метров, расположенное на земельном участке 700 кв. метров;

договор купли-продажи незавершённого строения нежилого помещения, зарегистрированный в реестре за N от 28.04.2005 г., по которому Алиев М.И. продал Мирзоеву Н.И. нежилое строение с объёмом выполненных работ 8 кубов, расположенное на земельном участке 707,27 кв. метров.

Согласно договору купли-продажи (нежилого помещения) от 30.05.2005 г., зарегистрированного УФСГР ПО РД в г. Даг. Огни по реестру N 449 от 16.06.2005 г. Мирзоев Н.И. продал, ранее купленный им по договору от 28.04.2005 г. у Алиева М.И. и принадлежащий Мирзоеву Н.И. на праве собственности, на основании Свидетельства о госрегистрации серии 05- АА N от 28.04.2005 г., нежилой объект с объёмом выполненных работ 8 кубов, расположенный на земельном участке 601,55 кв. метров Баммаеву А.И.

Из двух договоров купли-продажи незавершённого строения нежилого помещения, удостоверенных нотариусом 12.10.2006 г. видно, что Мирзоев Н.И. продал Курбанову Р.А. 2 нежилых объекта незавершённого строительства, один с объёмом выполненных работ - 8 кубов, расположенное на земельном участке площадью 707,27 кв. метров, а второе нежилое помещение - площадью 10 кв. метров, расположенное на земельном участке 700 кв. метров, всего два объекта, расположенные на участке общей площадью 1407,27 кв. метров.

Резюмируя свой вывод о наличии новых обстоятельств, суд указывает о том, что Мирзоев Н.И. продал Баммаеву А.И. и Курбанову Р.А. три нежилых объекта, расположенных на земельном участке общей площадью (601,55 + 1407,27)=2008,82 кв. метров.

Причём, в договоре купли -продажи от 30.05.2005 г., зарегистрированного УФСГР ПО РД в г. Даг. Огни по реестру N от 16.06.2005 г. о продаже Мирзоевым Н.И. Баммаеву А.И. нежилого объекта с объёмом выполненных работ 8 кубов, расположенного на земельном участке 601,55 кв. метров и в договоре купли-продажи незавершённого строения нежилого помещения от 12.10.2006 г. о продаже Мирзоевым Н.И. Курбанову Р.А. объекта незавершённого строительства, с объёмом выполненных работ 8 кубов, расположенного на земельном участке, размером 707,27 кв. метров указано, что объекты по обоим этим договорам, приобретены Мирзоевым Н.И. у Алиева М.И. по одному и тому же договору от 28.04.2005 г. и принадлежат на праве собственности Мирзоеву Н.И., на основании одного и того же Свидетельства о госрегистрации серии 05- АА N от 28.04.2005 г.

Однако, из самого договора купли-продажи незавершённого строения нежилого помещения от 28.04.2005 г. видно, что Алиев М.И. продавал Мирзоеву Н.И. только одно нежилое строение с объёмом выполненных работ 8 кубов, расположенное на земельном участке 707,27 кв. метров.

В Свидетельстве о госрегистрации серии 05- АА N от 28.04.2005 г. также указано право собственности Мирзоева Н.И. только на один объект - нежилое строение с объёмом выполненных работ 8 кубов.

Суд первой инстанции, делая вышеуказанные выводы, вошел в переоценку тех доказательств, которые были предметом рассмотрения при вынесении названных выше решений, проигнорировав в то же время судебные постановления вышестоящих инстанций, состоявшиеся по этим решениям.

Как следует из материалов дела, решение городского суда г. Дат. Огни от 02.05.2012 г. было обжаловано Мирзоевым Н.М. в той части, в которой удовлетворены исковые требования Алиева М.И. о признании недействительной ксерокопии договора купли- продажи N от 22 марта 2005 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 27 августа 2012 года решение Дагогнинского городского суда от 2 мая 2012 года в этой обжалованной части отменено, в удовлетворении исковых требований Алиева М.И. отказано.

Тем самым, необоснован вывод суда о том, что имеет место признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Кроме этого, решение суда от 25.02.2011 года, вопрос о пересмотре которого по новым обстоятельствам поставлен Алиевой П., определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13 апреля 2012 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчицы Ахмедовой П.У. - Алиева М.И. - без удовлетворения, чему судом первой инстанции, считая необходимым пересмотреть лишь само решение суда, не дано какого-либо значения.

В этой связи, изложенные в определении суда выводы о том, что приведенные заявителем факты могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой и вышестоящих инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя истца и для отказа в удовлетворении заявления Ахмедовой П.У. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Даг. Огнинского городского суда Республики Дагестан от 09 января 2013 года отменить. Отказать в удовлетворении заявления Ахмедовой П.У. о пересмотре решения городского суда г. Дагестанские Огни от 25.02.2011 г. по новым обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: