Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1227

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе: председательствующего- Гаджиева Б.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале "дата" дело по апелляционной жалобе начальника Управления судебной работы и банкротства (РСА) Токаренко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28.12. 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ибрагимова М. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Россйского С. А. в пользу Ибрагимова М. З.:

-компенсационную выплату - 112 530 (сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать) руб.,

-расходы на оплату услуг по оценке - 4 000(четыре тысячи) руб.,

-расходы на проведение судебной экспертизы -3 360(три тысячи триста шестьдесят)руб.,

-расходы на оплату госпошлины-3 200 (три тысячи двести) руб.,

-расходы на представителя - 15 000(пятнадцать тысяч)руб.

В иске к Лукманову Г. К. о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя истца Ибрагимова М.З. - Юсупова Р.М. (по доверенности N "адрес"4 от "дата"), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов М. З. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Лукманову Г.К. о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что "дата" на 34-км. а\д Леваши-Сергокала по вине водителя Лукманова Г.К. застрахованного в ЗАО СК "РСТ", произошло ДТП, в результате которого ему был причинен имущественный вред.

В связи с тем, что у ЗАО СК "РСТ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец на основании ст.18 закона N40-ФЗ обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Бездействие ответчика, не перечислившего компенсационную выплату, послужило основанием для предъявления иска в суд. Считая бездействие РСА незаконным просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Так как в результате ДТП виновными действиями Лукманова Г.К. ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что длительное время не мог пользоваться своим имуществом, поэтому просит взыскать с последнего в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Юсупов Р.М. в порядке ст.39 ГПК РФ заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 112530 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления судебной работы и банкротства Токаренко А.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает, что требование о взыскании расходов на оплату представителя в размере 15 тысяч рублей является необоснованно завышенным.

Денежные средства в сумме 3 360рублей, взысканные судом с РСА за проведение судебной экспертизы, являются судебными издержками. Законом об ОСАГО и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо установлен перечень расходов, включаемых в страховую выплату. При этом судебные издержки в этот перечень не входят. Судебные издержки не являются частью страховой выплаты, и факт невозможности их выплаты страховщиком у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, не подпадает под действие закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и т.д. возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении от "дата" серии "адрес", вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от "дата" сер. "адрес" и справки об участии в ДТП от "дата" N на 34-км а\д Леваши-Сергокала произошло столкновение автомобилей: ВАЗ 21093 за гос.номер М 814АХ 05 Рус, под управлением Лукманова Г.К. и ВАЗ 21112 гос.номер М 249 ОХ 05 Рус, принадлежащий Ибрагимову М.З. ДТП произошло по вине Лукманова Г.К., нарушившего требования п.9.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Лукманова Г.К. застрахована по полису ОСАГО ЗАО "РСТ" ВВВ 0588406543.

Приказом ФСФР N/пз-и от "дата" у страховой компании ЗАО СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ ОСАГО сказано, что в случае отзыва лицензии у страховой компании правопреемником выступает РСА, как профессиональное объединение страховщиков.

Согласно судебной экспертизы ГУ РЦСЭ МЮ Р "адрес"., стоимость восстановительного ремонта ВАЗ -21112 N Рус, с учётом износа заменяемых частей определен в размере 112530руб., а стоимость проведения судебной экспертизы 3360рублей.,также установлено, что механизм столкновения вышеуказанных автомобилей соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлена расписка об оказании юридических услуг в размере 20тыс.рублей, данные о расходах, понесенные в связи с обращением в суд: расходы на оплату услуг по оценке - 4 000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3360рублей, на оплату госпошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.98, 100 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил частично требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Б.Г.Гаджиев

Судьи: Л.А.Гебекова

Э.З.Алиева