Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Джабраиловой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкала гражданское дело по частной жалобе Гусейнова А.Г. на определение Кизилюртовского районного суда от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления Гусейнова А. Г. о пересмотре по вновь возникшим обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кизилюртовского районного суда от 19 сентября 2011 года по иску Гусейнова А. Г. администрации МО "Кизилюртовскии район", к администрации МО "Село Кироваул" Кизилюртовского района, к ГУ МЧС РФ по РД, к Правительству РД о признании незаконным действий межведомственной комиссии администрации МО "Кизилюртовскии район" выразившихся во включении принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу сел. Кироваул, "адрес" в список домов, получивших повреждения средней степени и возложении обязанности на администрацию МО "Кизилюртовскии район" и ГУ МЧС РФ по РД обязанности признать принадлежащее ему домовладение не пригодным для проживания и подлежащим сносу в результате стихийных бедствий и включить его в списки граждан для получения жилищного сертификата отказано.

Заявление Гусейнова А. Г. о признании недействительным акта обследования жилого дома частного сектора расположенного в с. Кизилюртовскии район по ул. Северная, 4 "а" от 14.10.2009 года, оставлено без рассмотрения, рекомендовав ему обратиться в суд с указанием требований в порядке главы 25 ГПК РФ".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение Гусейнова А.Г. об отмене определения суда, объяснение представителя Правительства РД Курбаналиева Ю.М. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кизилюртовского районного суда от 19.09.2011 года Гусейнову А.Г. в иске к администрации МО "Кизилюртовский район", к администрации МО "Село Кироваул" Кизилюртовского района, к ГУ МЧС РФ по РД, к Правительству РД о признании незаконным действий межведомственной комиссии администрации МО "Кизилюртовский район" выразившихся во включении принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу сел. Кироваул, "адрес" в список домов, получивших повреждения средней степени и возложении обязанности на администрацию МО "Кизилюртовский район" и ГУ МЧС РФ по РД обязанности признать принадлежащее ему домовладение не пригодным для проживания и подлежащим сносу в результате стихийных бедствий и включить его в списки граждан для получения жилищного сертификата отказано.

Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от 25 января 2012года решение Кизилюртовского районного суда от 19 сентября 2011 года оставлено в силе.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от 18.04.2012года Гусейнову А.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку нет доказательств того, что подлежащий сносу дом принадлежит ему - Гусейнову А.Г., и что дом подлежит сносу, и акт комиссии МО "село Кироваул" от 14.10.2009 г. он не оспорил.

Гусейнов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кизилюртовского районного суда от 19.09.2011года по гражданскому делу по иску Гусейнова А. к администрации МО "Кизилюртовский район", к администрации МО "Село Кироваул" Кизилюртовского района, к ГУ МЧС РФ по РД, к Правительству Республики Дагестан об оспаривании действий органа местного самоуправления и включение его в список граждан на получение жилищного сертификата. Он также просит признать недействительным акт обследования жилого дома частного сектора расположенного в с. Кизилюртовский район по "адрес" от 14.10.2009 года, принадлежащего ему.

Заявление мотивировал тем, что суд отказал в ему в его требованиях необоснованно, основанием тому послужил акт комиссии обследования жилого дома частного сектора от 21.09.2009 года, поврежденного в результате сильных дождей 21.09.2009 г. в МО " "адрес"" Кизилюртовского района, согласно которому степень повреждения дома - средняя, затоплены помещения, частично повреждено покрытие ДСП - 18 м2, штукатурка - 2 м2, за что он получил 5 000 рублей.

При этом суд в решении указал, что этот акт, с которым он был ознакомлен, в случае несогласия он не оспорил. Суд критически отнесся к заключению эксперта-строителя, где в акте указано, что в домовладении имеются сквозные трещины в стенах, идущих от фундамента до перекрытия, шириной раскрытия до 1,5 см., отклонение одной стены от вертикали, и поэтому жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и подлежит сносу - на том основании, что якобы он не представил в суд на это какие-либо доказательства.

Также, что им пропущен 3-месячный срок обращения в суд за защитой своих прав с учетом норм ст. 255 ГПК РФ. В связи с чем из бюджетных средств якобы не выделяются денежные средства для возмещения ущерба.

Кассационным Определением Верховного суда РД от 25 января 2012 года решение суда от 19 сентября 2011 года оставлено в силе.

Определением Президиума Верховного суда 18.04.2012 года ему отказано в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции ссылкой на то, что нет доказательств того, что подлежащий сносу дом принадлежит ему, и что дом подлежит сносу, акт комиссии МО "село Кироваул" от 14.10.2009 г., не оспорен.

Бывший глава МО "село Кироваул" Маликов С.Г. с актом от 14.10.2009 г., об обследовании, его не ознакомил, каждый раз при встречах на его вопросы: получил ли он жилищный сертификат, пояснял, что документы на дом он составил с комиссией, что дом не пригоден для проживания и что он получит жилищный сертификат.

Затем оказалось, что Маликов С.Г. ввел его в заблуждение и составил акт с недостоверными данными, за что он получил всего 5 000 рублей. Постановлением от 17.08.2012г. следователь СО МО МВД России "Кизилюртовский" майор юстиции Магомедов М.А. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Маликова С. Г в связи его смертью. Согласно выводов этого постановления дом, подлежащий сносу, находится по "адрес" "а", с. Кироваул, - принадлежит Гусейнову А. и подлежит сносу.

При этом заключение эксперта-строителя о том, что при осмотре дома он обнаружил следующие повреждения дома: сквозные трещины в стенах, идущие от фундамента до перекрытий, шириной раскрытия до 1,5 см., отклонение одной стены от вертикали, потолочные покрытия и кровля были повреждены (балки просели), фундамент дома местами имеет трещины и деформировался, окна не запираются, следователем проверены и подтвердились о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 21.07.2012 года, а также из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из-за изменения характеристик повреждений дома из личной заинтересованности, вместо полагающихся 417 600 рублей на человека, всего - 167040 рублей он получил всего 5000 рублей. Согласно Акта экспертного исследования N 310/1 от 24.02.2012 г. и 15.02.2012 г. в графе "пострадавший" подпись не выполнена Гусейновым А. Г., выполнена другим лицом.

Выводы следствия, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2012 г., вошедшие в законную силу позволяют сделать вывод о том, что акт об осмотре дома, расположенного в с. Кироваул, по "адрес" от 14.10.2009 г., является фиктивным, с недостоверными данными, и был использован бывшим главой МО "село Кироваул" Маликовым С. Г. из своих личных побуждений для получения им пособия, намного ниже полагающихся, для возмещении ущерба в результате стихийного бедствия, имевшего место 21.09.2009г., чтобы после получения указанных денег он не жаловался куда-либо.

Этот акт сфальсифицирован, он использован судом при вынесении решения, не зная, что в акте не достоверные данные.

Считает в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ,

ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, п. 6 ПК РФ и п. 22 Постановления Пленума

Верховного суда РФ от 21.01.2003г. за N 2 "О некоторых вопросах,

возникших с принятием в действие ГПК РФ", ст. 24 УПК РФ и ч. 5 ст.

413 УПК РФ - суду необходимо применить "аналогию закона", если нет

в ГПК РФ норм закона, регулирующих возникшие таковые

обстоятельства.

Хотя основание для принятия приговора по обвинению лиц по ч. 1 ст.327 и ст.292 УК РФ налицо, но вопрос об уголовной ответственности Маликова С. Г. решить не представляется возможным из-за его смерти. Все доводы суда о сроках, об отсутствии доказательств опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2012 г. Просит суд удовлетворить его заявление.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Гусейнов А.Г. просит определение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей новые обстоятельства, о которых не было известно суду и ему при вынесении решения от 19.09.2011года. Суду был представлен акт обследования жилого дома от 14.10.2009г., содержание которого не соответствует действительности. В нем не были отражены фактические повреждения, имевшиеся в доме из-за сильных ливневых дождей в сентябре 2009 года. Считает акт подложным, сфальсифицированным.

Приводятся также доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание постановление следователя СО МВД России "Кизилюртовскии" от 17.08.2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маликова СГ. по ст. 327 УК РФ, в связи с его смертью, где указано, что установлены признаки преступления, предусмотренные ст. 292 ч. 1. ст. 327 УК РФ.

Вывод суда о пропуске им трехмесячного срока исковой давности также необоснован. Он обратился в суд после того, как знал о нарушении своих прав, после того, как узнал о недостоверности данных, указанных в акте от 14.10.2009г.

Гусейнов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить его частную жалобу, отменить определение Кизилюртовского районного суда от 25 декабря 2012 года, удовлетворить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кизилюртовского районного суда от 19.09.2011 года.

Представитель Правительства РД Курбаналиев Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить заявление Гусейнова А.Г. без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на частную жалобу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно исходил из того, что по существу Гусейновым А.Г. представлены те же доказательства в отношении обстоятельств, уже являющихся предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, которые не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в силу судебного решения.

Приведенные доводы заявителя о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маликова С.Г., признав в его действиях признаки состава преступления, не отвечают указанным выше основаниям.

Гусейнов А.Г. ссылается на акт обследования жилого дома частного сектора расположенного в с. Кизилюртовский район по ул. Северная, 4 "а" от 14.10.2009 года, считая его фиктивным.

Однако указанный акт им не оспорен.

В суд за защитой своего права Гусейнов Г.А. обратился в 2011 году, после смерти Маликова С.Г., который умер 15.10.2010 года.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки имеющихся повреждений дома, он получил деньги в сумме 5000 рублей, как единовременную помощь на ремонт.

Комиссионное обследование, определение степени повреждения жилых домов и составление документов, подтверждающих объемы причиненного гражданам ущерба, производилось с привлечением представителя МО "Кизилюртовский район", специалиста "Дагестангражданпроект", ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Республике Дагестан.

Реестр домов, признанных непригодными для проживания, а также список граждан на получение государственных жилищных сертификатов, лишившихся жилого помещения в результате стихии в сентябре 2009 г. были утверждены Постановлением Правительства РД от 15.01.2010г. N7.

Составленные МО РД материалы по ущербу, причиненному жителям РД, в т.ч. МО "Кизилюртовский район", были представлены Правительством РД в МЧС РФ.

Как установлено судом, в списках пострадавших истец не проходил.

Доводы истца о том, что глава администрации села Маликов С. Г. обманул его и составил акт с недостоверными данными, судом проверены, доказательствам по делу дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в функции главы администрации села не входило составление акта обследования домостроения. Согласно распоряжению администрации МО "Кизилюртовский", главы сельских поселений не были включены в состав комиссии по установлению степени повреждения домостроений, поэтому Маликов С.Г. не имел право на составление и выдачу какого либо акта или справки.

Доводы Гусейнова А.Г. о том, что судом не принято во внимание постановление следователя от 17.08.2012г., несостоятелен.

Указанное постановление не подтверждает факт принадлежности дома по "адрес" "а" в с. Кироваул Гусейнову А., и что он подлежал сносу.

В связи с чем, суд правомерно указал, что выводы эксперта Зайналова А.З. о том, что подпись на копии акта обследования дома выполнено не самим Гусейновым А.Г., никакого отношения к сути содержания и выводов акта не имеют.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, подложности документов на момент вынесения судебного решения материалами дела не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы Гусейнова А.Г. о необоснованном отказе суда в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводы суда.

Как видно из решения суда от 19.09.2011 года Гусейнов А.Г. знал о нарушении своего права, что подтверждает пропуск им срока обращения в суд за защитой в порядке ст. 256 ГПК РФ.

Судом правильно указано, что требования о признании акта обследования жилого дома от 14.10.2009г. не могут быть рассмотрены совместно с заявлением о пересмотре решения от 19.09.2011 года, и подлежат рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, разъяснив ему право обращения в суд в таком порядке.

Приведенные Гусейновым А.Г. доводы в заявлении о пересмотре решения суда от 19.09.2011 года были изучены и им дана соответствующая оценка, эти доводы касаются обстоятельств, уже являющихся предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, которые не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в силу судебного решения.

Каких-либо других оснований для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не приведено.

Из изложенного следует, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кизилюртовского районного суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Гаджиев Б.Г.

Судьи Магадова А.В.

Алиева Э.З.