Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гарунова И.З.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе "." гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО " "адрес"", "." З.Г. о признании права собственности на земельный участок, понуждении ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, возложении на него обязанности снести колодец для водоснабжения, встречному иску ФИО2 о признании недействительным постановления администрации МО " "адрес"" о предоставлении земельного участка ФИО1, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО22 на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Августиной И.Д., объяснения ФИО1, его представителя - адвоката ФИО23, просивших отменить судебные постановления и принять новое решение, объяснения ФИО2, его представителя - ФИО24, просивших отклонить кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 "дата" обратился в суд с иском к администрации МО " "адрес"" о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 330,5 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес", указывая, что этот участок был предоставлен ему постановлением администрации МО " "адрес"" от "дата" N, как ранее им используемый и выделенный совхозом им. "адрес".

Решением Дагогнинского городского суда от "дата" исковые требования ФИО25 были удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок мерою 330,5 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Сулейманов "." "дата" обратился в суд с иском к ФИО1 и администрации МО " "адрес"" о признании недействительным постановления главы администрации МО " "адрес"" от "дата" N о предоставлении указанного земельного участка ФИО1

В обоснование своих требований он указал, что "дата" он купил у ООО "Огнинский завод строительных материалов и изделий" нежилые помещения под литерами с "Г-22" по "Г-27" общей площадью 311 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 3.218 кв.м по адресу "адрес". В тот же день эти объекты были переданы ему, он зарегистрировал свое право и "дата" получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3.218 кв.м, а "дата" свидетельство о государственной регистрации права на приобретенные им объекты недвижимости. Земельный участок, на котором располагаются приобретенные им объекты недвижимости, имеет один выход на "адрес" в "адрес" Поскольку вдоль приобретенного им земельного участка и "адрес" имелась полоса земли, он решил выкупить ее, и когда стал интересоваться этим участком, выяснилось, что постановлением администрации МО " "адрес"" от "дата" N он предоставлен ФИО1, как ранее выделенный ему совхозом им. "адрес". Данное постановление является незаконным, поскольку ФИО1 никогда в совхозе им.Ильича не работал, ранее этим участком не пользовался, земельный участок предоставлен под строительство дома, однако, его использование под строительство дома невозможно, поскольку он с одной стороны имеет ширину 9 м 60 см, а с другой стороны - 5 м 60 см, при которой невозможно строить дом.

Предоставлением земельного участка ФИО1 нарушается его право пользования принадлежащим ему земельным участком и нежилыми строениями, поскольку он примыкает к принадлежащему ему участку и препятствует заезду на его участок, при выделении земельного участка ФИО1 границы участка не согласованы с ним, смежным землепользователем.

ФИО2 "дата" обратился в Дагогниский городской суд с ходатайством о восстановлении ему срока на кассационное обжалование решения Дагогнинского городского суда от "дата" о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 330,5 кв.м по "адрес" в "адрес".

Определением Дагогнинского городского суда от "дата" ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" определение Дагогнинского городского суда от "дата" отменено, ФИО2 восстановлен срок для обжалования в кассационном порядке решения Дагогнинского городского суда от "дата".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение Дагогнинского городского суда от "дата" отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Дагогнинского городского суда от "дата" гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО " "адрес"" о признании за ним права собственности на земельный участок мерою 330,5 кв.м по "адрес" в "адрес" и гражданское дело по иску ФИО2 о признании недействительным постановления главы администрации МО " "адрес"" от "дата" N о предоставлении указанного земельного участка ФИО1 объединены в одно производство.

ФИО1 "дата" предъявил дополнительный иск к администрации МО " "адрес"" и ФИО2, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 330,5 кв.м, понудить ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании предоставленным ему земельным участком и обязать последнего снести колодец для водоснабжения, расположенный на этом участке.

В обоснование своих требований он указал, что спорный земельный участок площадью 330,5 кв.м, расположенный вдоль каменной стены строений автопарка Огнинского завода строительных материалов по "адрес" в "адрес", ему предоставлен законно, он его купил у администрации МО " "адрес"" за 2.114 рублей, он сам не занимался оформлением документов, этим занимался бывший директор ООО "Огнинский завод строительных материалов и изделий" ФИО4 С.Ф., который помогал ему оформлять документы, а он только подписывал заявление на имя главы администрации МО " "адрес"" о выделении ему данного земельного участка. Когда решался вопрос о предоставлении земельного участка ему, колодца для водоснабжения на участке он не видел, на участке находился только электрический трансформатор, указанный колодец для водоснабжения ФИО2 самовольно построил после 2007 года. Он в совхозе им. "адрес" не работал, совхоз ему земельный участок не предоставлял, этим участком он ранее не пользовался и не знает, почему в постановлении главы администрации МО " "адрес"" от "дата" N указано, что этот участок ранее им использовался и был предоставлен ему совхозом. Огнинский завод стройматериалов собственником своей земли стал только в марте - апреле 2007 года. Постановление главы администрации МО " "адрес"" от "дата" N о выделении ему земельного участка было вынесено раньше, то есть "дата". На спорный земельный участок в регистрационном органе уже зарегистрировано его право собственности. Этот земельный участок не входил в территорию завода строительных материалов и не принадлежит

ФИО2 "дата" подал дополнительное исковое заявление, в котором просил признать недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве ФИО1 на спорный участок и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

При этом он дополнительно указал, что на предоставленный ему земельный участок он получил кадастровый паспорт, а на строения -технический паспорт. Колодец, из которого снабжался водой автопарк завода стройматериалов, расположен на участке, предоставленном ФИО1, указан в его техническом паспорте. Этот колодец ему необходим, поскольку из него осуществляется снабжение водой при производстве (распиловке) природного камня. Колодец существовал до приобретения недвижимости им у завода. Это подтверждается выкопировкой из генплана, заверенного главным архитектором и находящегося в первичном материале к постановлению администрации МО " "адрес"" от "дата" N, и схемой в техническом паспорте автопарка, из которых видно, что между "адрес" и забором территории ОАО "Огинский завод стройматериалов" имеются колодец и трансформаторная подстанция. Колодец является принадлежностью главной вещи - завода строительных материалов и не является самостоятельным объектом гражданских прав. Его земельный участок с трёх сторон граничит с участками других собственников, заводом стройматериалов и частным сектором, и с территории этого завода имеется только один выход на "адрес" вдоль стены его нежилых строений имелась свободная полоса земельного участка, то в июле 2010 года он решил выкупить данный земельный участок. Однако оказалось, что участок постановлением главы администрации МО " "адрес"" от "дата" N без его ведома, без проведения аукциона был предоставлен в собственность под строительство жилого дома ФИО1, проживающему по адресу "адрес" (Николаева), "адрес". Строительный паспорт ФИО1 не соответствует указанному участку, так как размеры предполагаемого к строительству дома составляют 10,2 на 14,9 метров, что нарушает границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 Постановлением главы администрации МО " "адрес"" от "дата" N нарушаются как его право на пользование принадлежащим ему земельным участком и нежилыми помещениями, так и противопожарные правила и правила санитарной защитной зоны.

Решением Дагогнинского городского суда от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО " "адрес"" и ФИО2 о признании за ним права собственности на земельный участок мерою 330,5 кв.м в "адрес", граничащего с нежилыми строениями и земельным участком ФИО2 и понуждения ФИО2 снести колодец для снабжения водой отказать за необоснованностью.

Удовлетворить исковые требования ФИО3-вича и признать недействительным постановление главы администрации МО " "адрес"" от "дата" N о предоставлении ФИО1 за плату земельного участка мерою 330,5 кв.м, расположенного за территорией участка ФИО2 в "адрес" "6", а также признать недействительными и отменить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и свидетельство серии 05-АА N от "дата" о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок".В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указано, что указанные судебные решения приняты с неправильным применением норм материального права. Право собственности на земельный участок у ФИО2 возникло "дата". Из письма прокурора "адрес", имеющегося в деле, усматривается, что по договору купли-продажи земельного участка от "дата", заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан в лице министра ФИО27 и ОАО "Огнинский завод строительных материалов" в лице генерального директора ФИО26, собственником земельного участка в границах своей территории ОАО "Огнинский завод строительных материалов" стало после "дата", а именно "дата". В связи с этим границы предоставляемого ФИО1 земельного участка не должны были согласовываться ни с заводом, который не являлся собственником участка, ни с ФИО30 3.Г., у которого такое право также отсутствовало. На момент подписания акта согласования границ земельного участка со смежниками ОАО "Огнинский завод строительных материалов" являлся владельцем земельного участка, а собственником являлось Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан ФИО4 С.Ф. на тот момент был генеральным директором ОАО и не был уполномочен подписывать акт согласования.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не пропустил срок обращения в суд, поскольку оспариваемый акт не опубликован, а земельный участок ФИО1 не осваивался, является неправильным. Законодательством установлен срок на обжалование акта органа местного самоуправления 3 месяца, который начинает течь с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. ФИО2 узнал о постановлении при составлении своего межевого дела от "дата" за N, где в обзорном плане размещения участка в поселении указаны границы и его - ФИО1 земельного участка.

В деле имеется справка начальника МУП "Горэлектросети" "адрес" о том, что МУП не возражает в предоставлении земельного участка и в случае необходимости изыщет возможность перенести трансформатор на другое место. Колодец ОАО "Огнинский завод строительных материалов" построен за пределами земельного участка ОАО самовольно.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО28 от "дата" кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум приходит к следующему.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами такие нарушения были допущены.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч.2 ст.390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (п.8 ч.1 ст.288 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч.2 ст.390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст.60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения) (п.24 постановления).

Из материалов дела видно, что в обоснование выводов о нарушении права на земельный участок ФИО2 в результате принятия оспариваемого постановления главы администрации МО " "адрес"" от "дата" N о предоставлении ФИО1 за плату земельного участка площадью 330,5 кв.м, расположенного в "адрес", суд первой инстанции сослался на представленные сторонами документы, в том числе, на землеустроительное дело и кадастровый паспорт на земельный участок ФИО2, договор заказа на изготовление технического паспорта, акт выноса в натуру границ земельного участка ФИО1 и другие документы.

Вместе с тем при оценке представленных доказательств судом допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства существенно нарушены судом первой инстанции, на что суд апелляционной инстанции внимания не обратил.

Так, все имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование их прав на спорный земельный участок, представлены в копиях, не заверенных надлежаще, на основании которых невозможно сделать однозначные выводы относительно имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку допущенные судами процессуальные нарушения являются существенными, президиум находит необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы ФИО1

Кроме того из материалов дела следует, что истец и ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела ссылались на нахождение на спорном земельном участке высоковольтной трансформаторной подстанции.

В деле содержатся противоречивые данные относительно принадлежности указанной трансформаторной подстанции: МУП "Горэлектросети" "адрес" либо Дербентским РЭС (л.д.115, 179).

Для правильного разрешения возникшего земельного спора суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, владельца трансформаторной подстанции и высоковольтной линии, права и обязанности которого могут быть затронуты принятым решением.

Указанные существенные процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, повлияли на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, вследствие чего решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Дагогнинского городского суда от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО29