Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Джабраиловой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агаева Д.С. и его представителя адвоката Уцумуева А.Д., на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 19декабря 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Агаева Д. С. к ООО "Согласие" филиал в РД, о возмещении вреда, причиненного при ДТП и дополнительных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя истца Агаева Д.С. адвоката Уцумуева А.Д., об отмене решения суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Согласие" филиал в РД о возмещении вреда, причиненного при ДТП и дополнительных расходов, указывая, что 31.12.2011 года, примерно в 13 часов по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки "Вольво" S60 с рег.номером N, под его управлением и автомобиля марки "ГАЗ 322132" за гос. номером N РУС, под управлением Султанова М. Х ... В результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Султанова М.Х., вина которого установлено протоколом и постановлением об административном правонарушении. Он обратился к ответчику с просьбой о страховой выплате. Однако ответчик отказал в выплате, по тем основаниям, что повреждения на автомобилях "Вольво" и "Газель" не соответствуют характеру ДТП, зафиксированному в справке ф.748 и заявленным обстоятельствам и не могли быть получены при столкновении данных автомобилей. По его заявлению были проведены экспертные исследования, которые дали заключение, что показания водителей соответствуют заявленным обстоятельствам и соответствуют механизму столкновения автомобилей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт 120 000 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" иск не признал.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Агаев Д.С. и его представитель Уцумуев А.Д. просят решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования, полагают его незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что суд необоснованно предпочел сослаться в обоснование своего решения на заключение экспертиз, которые сделали свои выводы по фотографиям, но при этом опроверг административный материал ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 31.12.2011 года, водитель автомобиля марки "ГАЗ 322132" за гос. номером N РУС, под управлением Султанова М. Х. допустил столкновение с автомобилем истца "Вольво" S60 с per.номером N.

Из искового заявления истца следует, что по "адрес", г. Махачкалы, в районе Главпочтампта, где имеется площадка для конечной остановки маршруток, с правой стороны по движению неожиданно и резко с разворотом выехал на полосу движения автомобиля "Вольво", автомобиль марки "ГАЗ 322132" под управлением Султанова М.Х. и совершил столкновение с автомобилем "Вольво". Технической возможности предотвратить столкновение, он не имел, поскольку автомобиль Газель неожиданно и с близкого расстояния стал разворачиваться и выехал на полосу его движения, непосредственно перед ним, потому, что Султанов М.Х. не увидел его автомобиль, так как, начав движение, он посмотрел направо, а налево не успел.

Из объяснений истца, имеющихся в материалах дела, следует, что он не смог предотвратить столкновение, поскольку расстояние между ними оставалось 5-6 метров.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2011г., водитель Султанов М.Х. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КРФ об АП и подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей.

Ответственность виновного водителя Султанова М.Х ... на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ООО СК "Согласие"по полису серии ВВВ N, что подтверждается страховым полисом.

Указанные в постановлении обстоятельства, как отмечено в решении суда, подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела в суде.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля марки "Вольво" Агаев Д.С, заметил, что водитель автомобиля марки "ГАЗ 322132" Султанов М.Х., начав движение, посмотрел направо, а налево не успел, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем.

Таким образом, если для водителя автомобиля "Вольво" Агаева Д.С. была создана опасность для движения автомобилем "ГАЗ 322132", то в данной дорожной ситуации он должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения, который гласит: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения, истец Агаев Д.С. указывает на виновные действия Султанова М.Х., допустившего столкновение автомобилей.

Вместе с тем, из заключения эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы N от N. и N от N года следует, что результаты проведенных исследований по имеющимся в материалах дела фотоснимкам поврежденных автомобилей ГАЗ 322132 N N/РУС и Вольво S 60 N N РУС, акту осмотра и Справки о ДТП N, в своей совокупности не позволяют сделать конкретный вывод о том, что механические повреждения данных автомобилей могли образоваться в результате их контакта. Для установления возможности контакта между автомобилями ГАЗ - 322132 и Вольво S 60 необходимо натурное исследование транспортных средств в поврежденном виде.

Из объяснений представителя истца Уцумуева А. следует, что автомобиль его доверителя Агаева Д.С. отремонтирован, представить его эксперту с повреждениями, причиненными автомобилю в результате ДТП, не представляется возможным.

Поскольку обстоятельства повреждения Вольво N РУС не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Судом не установлены обстоятельства, порочащие данное заключение Дагестанской лаборатории судебной экспертизы N, 2110/2-2 от "дата" и N от "дата" и квалификацию эксперта, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает за основу при вынесении решения суда и, дав оценку указанным обстоятельствам, в их совокупности, приходит к выводу, что повреждения автомобилей "Вольво" S60 с рег.номером N и "ГАЗ 322132" за гос. номером N РУС, не соответствуют характеру ДТП, зафиксированному в справке ф. 748 и заявленным обстоятельствам и не могли быть получены при столкновении данных автомобилей, а при иных обстоятельствах, которые не могут быть признаны страховым случаем, предусмотренном правилами автострахования, который влечет обязанность страховщика, в данном случае ООО "Согласие" филиал в РД, произвести страховую выплату и ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку в силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая, суд правильно возложил на истца обязанность доказать наступление страхового случая, предусмотренного Правилами страхования и договором страхования.

Итак, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, объяснением представителя истца, представленными ответчиком фотографиями автомобиля, административным материалом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и послужить основанием к отмене судебного акта, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Агаев Д.С. не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями п. 6 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что исковые требования Агаева Д.С., предъявленные к ООО СК "Согласие", не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового случая подтвержден административным материалом о ДТП являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Факт произошедшего ДТП сам по себе не является основанием для его признания страховым случаем, поскольку характер имеющихся повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от "дата".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании правильно установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального закона и неправильной оценке полученных по делу доказательств в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 19декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года по делу 33-1188/2013

(резолютивная часть)

судья Гюльмагомедов М.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Джабраиловой З.И.,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.