Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1171/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года дело по частной жалобе Халилова М.М. на определение Кировского районного г.Махачкалы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело по заявлению Халилова М. М. об установлении факта имеющего юридическое значение владения и пользования земельным участком площадью 428 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес" "а", в границах первоначального предоставления решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от "дата" оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ФИО5 что необходимо разрешить данный спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения Халилова М.М., просившего определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение владения и пользования земельным участком площадью 428 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес" "а", в границах первоначального предоставления решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от "дата", мотивируя тем, что он является собственником жилых домов, расположенных по адресу: г.Махачкала, "адрес""А" на земельном участке, предоставленным в 1938 году его бабушке, тете и матери соответственно Магомедовым Умукусум, Патимат и Сюграт. Впоследствии данный земельный участок на основании решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от "дата" был разделен. После смерти бабушки Магомедовой Умукусум 2/3 домовладения перешло к его матери Халиловой Сюграт. В настоящее время жилые дома, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат ему. При этом за бабушкой и тетей был закреплен земельный участок площадью 352 кв.м., что следует из записей в техническом паспорте домовладения, а по результатам межевания площадь его земельного участка составила 428 кв.м., однако с момента предоставления земельного участка площадь принадлежащего ему земельного участка не изменилась, однако площадь 76 кв.м. в документах не указано и установление данного факта ему необходимо для оформления бесплатно в собственность указанного земельного участка в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и оформления правоустанавливающих документов на всю используемую им в действительности площадь земельного участка с момента перехода к нему от его матери, т.е. на 428 кв.м. в границах первоначального предоставления решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от "дата".

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе Халилова М.М. просит отменить определение суда и вынести новое, указывая на то, что он является собственником жилых домов, расположенных по адресу: г.Махачкала, "адрес" "А". Жилые дома расположены на земельном участке, который на основании решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от "дата" предоставлен его бабушке и матери. В ранее выданных документах указана площадь 352,2 кв. м., а по результатам межевания в июле 2011 года площадь участка составила 428 кв. м.

При этом с момента предоставления участка на протяжении последующих десятилетий его площадь оставалась неизменной, фактические границы не изменялись.

Оставляя его заявление без рассмотрения, Кировский районный суд г.Махачкалы установил наличие спора о праве на земельный участок, площадью 76 кв. м. Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании не подтвержденных какими-либо доказательствами доводов администрации г.Махачкалы.

Устанавливая наличие спора о праве, суд первой инстанции не указал и не мотивировал в обжалуемом определении, в чем заключается материально-правовой спор, что является предметом данного спора, не указал стороны спора. Однако установление и обоснование данных фактов является необходимым условием при оставлении заявления без рассмотрения, что подтверждается материалами судебной практики (см. Определение Верховного Суда РФ от "дата" N-В 10-99). Довод суда о наличии спора в отношении земельного участка площадью 76 кв.м. материалами дела не подтвержден. Документы, подтверждающие пересечение, наложение, примыкание некого земельного участка площадью 76 кв.м. к земельному участку об установлении факта владения и пользования которым он просит, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами земельного законодательства объектом земельных отношений могут быть, в том числе земельные участки, части земельных участков (ст. 6 ЗК РФ). При этом земельным участком является часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).

Некий земельный участок площадью 76 кв.м. в установленном порядке не сформирован, данные о том, что участок является частью какого-либо земельного участка, сформированного в установленном порядке, в деле отсутствуют. Таким образом, материально-правовой спор в отношении несуществующего объекта права (не поставленного на кадастровый учет земельного участка) иметь место не может.

Следует отметить, что владельцы всех соседних земельных участков, привлеченные к рассмотрению дела, показали, что претензий по поводу границ земельного участка не имеют. Следовательно, доводы суда о наличии спора о праве не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения,

"."

"."