Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1155

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гомленко Н.К.

судей - Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Магомедовой А.Г. на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения этого же суда от 25 ноября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия Верховного суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Магомедова А.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску Чубинидзе Д.Д. к Магомедовой А.Г. о ее выселении вместе с членами семьи, и по встречному иску которым отказано о признании недействительными договора о безвозмездной передаче комнаты площадью 15,2 кв. м, свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП и сделок с ним, лицевого счёта и поквартирной карточки на имя Чубинидзе Д.Д.

Заявление мотивировано тем, что суду Чубинидзе Д. представила свидетельство о государственной регистрации и другие документы, но не представила само постановление администрации г. Махачкалы, на основании которого ей с сыном была передана комната площадью 15,2 кв.м. Из самого договора приватизации от "дата" следует, что Чубинидзе Д.Д. и её сыну передана комната площадью 17,1 кв.м на основании постановления администрации г. Махачкалы от "дата" за N.

В связи с возникшей необходимостью заявителем и ее представителем был направлен запрос в сентябре 2012 года о выдаче копии постановления. Из полученного ею постановления N от "дата" следует, что Чубинидзе Д.Д. и её сыну передали комнату жилой площадью 8,1 кв. м в "адрес" по п "адрес" 96-ж. Данные о жилой площади, подлежащие передаче в собственность Чубинидзе Д.Д. и её сыну, указанные в постановлении, противоречат данным в договоре о безвозмездной передаче от "дата" и свидетельству о государственной регистрации права, где указано, что им передана в собственность жилая комната 15,2 кв.м.

О том, что Чубинидзе Д.Д. и её сыну положено передать в собственность комнату площадью 8,1 кв.м ей стало известно только в октябре 2012 г. В 2008 г. в суде она не могла предположить, что договор приватизации противоречит постановлению от "дата" Об этом не были известно и суду рассматривавшему дело.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для разрешения дела, так как будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Просила пересмотреть решение Кировского районного суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом по результатам рассмотрения заявления постановлено указанное определение.

В частной жалобе заявитель определение суда просит отменить по следующим обстоятельствам.

Утверждает, что суд, рассматривая заявление о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, вышел за пределы требований этой статьи. Судом были подвергнуты новой оценке доказательства по делу, в том числе постановление N, хотя предметом рассмотрения в этом суде должен быть вопрос, является ли постановление N документом, который существовал раннее, но судье и стороне по делу не было об этом известно и не могло быть известно, поскольку постановление N не было предоставлено в суд Чубинидзе Д.Д, и администрацией города в 2008 "адрес", что данное постановление должно быть исследовано в суде в порядке производства в суде первой инстанции только при рассмотрении дела по существу исков. В определении суд ссылается на предоставленное представителем отдела приватизации постановление N от "дата" о внесении изменений в п.5 постановления Главы администрации г.Махачкалы N - "вместо слов "жилой площадью 8,1 кв.м." читать "жилой площадью 15,4 кв.м.". Таким образом, сама администрация предоставила новый документ, который необходимо исследовать в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а не в порядке ст. 392 ГПК РФ. Более того, постановление N от "дата" является ещё одним основанием для отмены решения суда 2008 г. и рассмотрения дела по существу исков.

Жилищный кодекс 2005 г. запрещает производить приватизацию квартир, не являющихся коммунальными, без согласия нанимателя и остальных членов семьи. Решение суда от 1993 г. о передаче Чубинидзе Д.Д. комнату 15,2 кв. м в пользование не является основанием для передачи её и её сыну этой же комнаты в собственность, так как в соответствии с ФЗ о приватизации должны быть учтены интересы всех проживающих лиц и доли при приватизации должны быть равными. Решением 2008 г. и договором приватизации ущемлены интересы остальных членов семьи, так как их доли уменьшаются. Именно поэтому постановлением N была передана Чубинидзе и её сыну комната площадью 8,1 кв. м, так как данная комната соответствует доле Чубинидзе Д.Д. и её сына.

Кроме того, указала, что "дата" она по болезни не могла явиться в суд, ее адвокат по ее просьбе просила отложить процесс, но заявление не было удовлетворено, чем суд существенно нарушил ее процессуальные права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части третьей названной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что оспоренным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Магомедовой А. Г. и др. о признании недействительными договора о безвозмездной передаче, свидетельства о государственной регистрации права, записи в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лицевого счета и поквартирной карточки на имя Чубинидзе Д. Д. и Чубинидзе А. М. на комнату площадью 15,2 кв. м, в "адрес" по п "адрес" г.Махачкалы. Удовлетворены исковые требования Чубинидзе Д.Д. к Магомедовой А.Г. и др. о выселении и вселении ее с сыном в указанную комнату, об обязании не чинить препятствия в проживании в комнате и пользовании квартирой, в установлении отдельного электросчетчика и замка и внесении изменений о площади жилья в правоустанавливающие документы: в договоре о приватизации, свидетельстве о государственной регистрации, в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в технический паспорт, домовую книжку на комнату площадью 15,2 кв.м "адрес". 96 "ж" по п "адрес" г. Махачкалы.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 09.021993 года был произведен раздел квартиры, где Чубинидзе Д.Д. была выделена комната площадью 15,2 кв. м с балконом, на которую Чубинидзе Д.Д. в 2004 г. открыла лицевой счет, поквартирную карточку и оформила все правоустанавливающие документы.

Отказывая в удовлетворении заявления Магомедовой А.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что суть заявления сводится к тому, что Чубинидзе Д.Д. и ее сыну согласно постановлению Администрации г. Махачкалы за N от "дата" положена комната площадью 8,1 кв. м.

Суд указал, что это обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмот-

ренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство нельзя признать вновь открывшимся, о котором заявителю не было и не могло быть известно ранее, поскольку ничто не препятствовало Магомедовой А.Ж. истребовать лично или через суд в период рассмотрения дела в 2008 г. указанное постановление главы администрации.

Согласно материалам дела Чубинидзе Д.Д. открыла лицевой счет на свою комнату площадью 15,2 кв. м и производила оплату коммунальных услуг с 2004 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением N от "дата" главы администрации г. Махачкалы на основании решения суда от "дата" внесены изменения в постановление N от "дата" и договор приватизации N от "дата" о передаче в собственность Чубинидзе Д.Д. комнаты площадью 15,4 кв. м и ссылка суда первой инстанции на данное постановление является правильной.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод жалобы о нарушении права заявителя судом первой инстанции рассмотрением заявления в ее отсутствие. В материалах дела нет ходатайства об отложении рассмотрения дела. Как видно из протокола судебного заседания, представитель заявителя адвоката Гусейнова Б.А. при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения заявления в отсутствие Магомедовой А.Г. согласилась на рассмотрение дела в ее отсутствие, заявив, что она представляет интересы последней. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 392 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: