Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1149-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р.и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 20 марта 2013 года дело по частной жалобе Наврузбекова У.Н. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Наврузбекова У. Н. о восстановлении кассационного срока на обжалование определения Кировского райсуда гор. Махачкалы от 22 февраля 2012г, апелляционного определения Верховного суда РД от 28.03.2012г, определения Верховного суда РД от 06.06.2012г, определения Верховного Суда РФ от 14.08.2012года, отказать".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского райсуда от 01.07.2009 г. удовлетворены исковые требования Ремонтно-строительного кооператива N г. Махачкалы. Признано недействительным Постановление Администрации Кировского района гор. Махачкалы о закреплении за Наврузбековым У.Н. жилого вагона по "адрес" N "адрес".

Н. У. Н. был обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу "адрес" N, путем сноса самовольной постройки или произвести снос самовольной постройки за свой счет.

В удовлетворении встречного иска Наврузбекова У.Н. о признании постановления Главы Администрации г. Махачкала N 1187 от 19.10.1999г. о разрешении Ремонтно-строительному кооперативу N строительства двухэтажного административного здания размера в торце строящегося кооперативного пятиэтажного дома по улице "адрес", N "адрес" недействительным и установлении факта владения и пользования Наврузбекова У.Н. жилым дом и земельным участком по адресу: "адрес", "адрес", N", отказано.

Определением Кировского райсуда от 22 февраля 2012 года Наврузбекову У.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся - обстоятельствам. Удовлетворено заявление РСК - N о разъяснении решения суда от 01.07.2009г, не изменяя его содержания, указав в решении суда "Обязать Наврузбекова У. Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу Буганова 14 "А" гор. Махачкалы путем сноса самовольной постройки или произвести снос постройки за его счет".

Выданный по данному делу исполнительный лист отозвать, выдать по делу новый исполнительный лист, в котором указать "Обязать Наврузбекова У. Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу Буганова 14 "А" гор. Махачкалы путем сноса самовольной постройки или произвести снос постройки за его счет".

Апелляционным определением Верховного суда РД от 28.03.2012г указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Наврузбекова У.Н. - без удовлетворения. Определением судьи Верховного суда РД Ахмедовой СМ. от 6 июня 2012года кассационная жалоба Наврузбекова У.Н. на данные определения оставлена без удовлетворения. Верховным судом РФ письмом от 21 ноября 2012 года надзорная жалоба Наврузбекова У.Н. возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением правил подсудности. В этом же письме указано о том, что Определением судьи Верховного суда РФ от 14 августа 2012 го да Наврузбекову У.Н. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Наврузбеков У.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования указывая, что ему необходимо восстановить срок т.к. он его пропустил по уважительным причинам т.к. был лишен консультаций своего доверителя - адвоката Салмановой Т.М., у которой истек срок доверенности, и ему в силу неграмотности некому было разъяснить нормы действующего законодательства о сроках. Кроме этого, в истечение сроков не должно зачитываться время рассмотрения его жалоб в судебных инстанциях. Поэтому он полагает, что срок он пропустил по уважительным причинам и его необходимо восстановить.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Наврузбеков У.Н. просит определение суда отменить и принять новое решение о восстановлении процессуального срока. В обоснование жалобы указывает о том, что он его пропустил по уважительным причинам т.к. был лишен консультаций своего доверителя - адвоката Салмановой Т.М., у которой истек срок доверенности, и ему в силу неграмотности некому было разъяснить нормы действующего законодательства о сроках. Кроме этого, в эти сроки не должно зачитываться

время рассмотрения его жалоб в судебных инстанциях. Поэтому он полагает, что срок он пропустил по уважительным причинам и его необходимо восстановить. Автор жалобы указывает также на необоснованность принятых ранее решений, а также действий по исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела: определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.02.2012 года в удовлетворении заявления Наврузбекова У.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявление РСК N о разъяснении решения суда от 01.07.2009 года, не изменяя его содержание, удовлетворено, указав в решении суда, об обязании Наврузбекова У.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" N "адрес", путем сноса самовольной постройки или сноса самовольной постройки за его счет.

Постановлено: выданный по делу исполнительный лист отозвать, выдать по делу новый исполнительный лист, в котором указать "Обязать Наврузбекова У.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу "адрес" N "адрес" nyieM сноса самовольной постройки или произвести снос самовольной постройки за его счет.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 28.03.2012 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Наврузбекова У.Н. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РД Ахмедовой СМ. oi 6 июня 2012года кассационная жалоба Наврузбекова У.Н. на данные определения оставлена без удовлетворения.

Верховным судом РФ письмом от 21 ноября 2012 года надзорная жалоба Наврузбекова У.Н. возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением правил подсудности. В этом же письме указано о том, что Определением судьи Верховного суда РФ от 14 августа 2012 года Наврузбекову У.Н. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Отказывая Наврузбекову У.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда, суд посчитал указанные в обоснование заявления причины пропуска такого срока неуважительными, исходя из того, что довод его о том, что вследствие своей неграмотности по причинам отсутствия у него в это время полномочий его представителя -адвоката Салмановой Т.М. является необоснованным. В материалах дела имеется доверенность, выданная Наврузбековым У.Н. другому своему представителю - его сыну Наврузбекову М.У., срок которой не истек и действует до 6 декабря 2014 года. Как пояснил в суде сам Наврузбеков У.Н., его доверитель Наврузбеков М.У. имеет высшее юридическое образование, и неоднократно осуществлял его представительство в других делах, рассматриваемых в Кировском суде гор. Махачкалы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Отказывая в восстановлении срока для обжалования определения суда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на названные судебные постановления, поскольку Наврузбековым У.П. каких либо доказательств об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи им жалобы в суд, не представлено и в своих ходатайстве о восстановлении процессуального срока и в доводах частной жалобы, не приведено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Наврузбекова У.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: