Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Шапиева М.Р. и Османова Т.С.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 05 апреля 2013 года апелляционную жалобу Багирова А.Г. на решение Дербентского городского суда РД от 10 января 2013 года, которым постановлено: " Иск Гаджиев Б.Т. удовлетворить. Багиров А. устранить препятствия при пользовании квартирой N "адрес" в "адрес", а также придомовой территорией данного жилого дома, а именно обязать его снести самовольную постройку-гараж, выстроенный им впритык к стене пятиэтажного многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

В случае отказа снести гаражное строение, расходы по его сносу отнести на ответчика Багирова А.

Взыскать с ответчика Багирова А. в пользу истца Гаджиева Б. судебные расходы в сумме ".".".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Фаталиева Н.М. в защиту интересов Багирова А.( ордер N 162 от 05 марта 2013 г.), просившего решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Гаджиева Б. отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Б.Т. обратился в суд с иском к Багирову А.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой N "адрес" в г. Дербенте и придомовой территории данного жилого дома путем сноса самовольной постройки- гаража, возведенного Багировым А.Г. впритык к пятиэтажному многоквартирному дому N "а" по "адрес" в "адрес".

Требования Гаджиев Б.Т. мотивировал тем, что он проживает в указанной квартире приобретенной им на праве собственности в 2005 году. Багиров А.Г. имеет также квартиру в "адрес" в "адрес", но в ней не проживает, сдает в наем гражданам, сам проживает в собственном доме, расположенном в "адрес".

Багиров А.Г. с торцевой стороны многоквартирного "адрес" в "адрес" впритык к его квартире самовольно построил гараж, чем создает препятствие в пользовании придомовой территории.

Кроме того, стена гаража ответчика примыкает к стенам его квартиры, в частности, кухни и жилой комнаты, из-за чего в комнате его квартиры имеется запах сырости.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Багиров А.Г. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске Гаджиева Б.Т.

Суд не установил фактические обстоятельства по делу. Наличием спорного гаража права и законные интересы истца не нарушаются, сырость в квартире истца образована не из-за самого факта нахождения гаража возле стены, а из-за затекания влаги в трещину во время ливневых дождей и в период снеготаяния, которая создает влажную среду внутри жилой комнаты.

Гараж был построен на земельном участке, отведенном ему 16.01.1991 г., поэтому самовольной постройкой не является.

На момент возведения гаража законодательством не было предусмотрено право общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома.

Суд не учел, что с торцевой стороны дома, с которой расположен спорный гараж, имеются такие же гаражи и другие строения в количестве 20. Они построены также на основании решения Дербентского ГИК от 16.01.1991 г. за N 25.

Гараж был возведен более 15 лет назад, в связи с этим границы земельного участка под домом должны быть определены с использованием гаража и других строений.

Суд принял во внимание отчет N 02-29 " О соответствии требованиям строительных норм и правил объекта гаража в "адрес" расположенного по "адрес"", произведенного специалистом- оценщиком Салманхановым А.А. Этот отчет не является заключением эксперта, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Строительство гаража осуществлено путем возведения 4-х самостоятельных стен, между гаражом и домом имеется расстояние. Фасадная и задняя стены гаража являются продолжением стен соседних гаражей, между ними имеется связка. Перегородки между гаражами являются общими. В случае снесения его гаража произойдет разрушение соседний гаражей.

На него не могла быть возложена обязанность по сносу гаража, так как отсутствует его вина в постройке гаража.

В возражении на апелляционную жалобу Гаджиев Б.Т. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание не явился Багиров А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, а также Гаджиев Б.Т., от которого поступила телеграмма о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения полагая его законным и обоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что гараж ответчиком построен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов ДАССР от 16.01.1991 г. было разрешено строительство индивидуальных гаражей в районе СШ N 12 с учетом того, что тыльная сторона гаражей должна послужить забором для СШ N 12(л.д.32).

Однако Багиров А. построил гараж в другом месте, на земельном участке, не отведенном для этих целей. Эти обстоятельства в судебном заседании Багировым А. не отрицались.

В судебном заседании Багиров А. пояснил, что он не обратил внимание на содержание решения исполкома о том, что строительство гаражей разрешили для замены ими ограждения двора школы N 12. ( л.д. 65).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гараж находится на придомовой территории, возведен в нарушении требований градостроительных, строительных и противопожарных норм, а именно СНиП 1.07.01-89 " Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СНиП 2-01-02-85 (1991) " Пожарная безопасность зданий и сооружений", впритык к жилому дома, без соблюдения расстояний между жилым домом и гаражом, которые составляют не менее, как правило, 6 м.

В судебном заседании Багировым А. не оспаривалось также, что возведенный им гараж с торца жилого "адрес""а" по "адрес" примыкает к "адрес", принадлежащей истцу.

С учетом того, что гараж был возведен ответчиком на земельном участке, не выделенном для этих целей, и, кроме того, гараж возведен в нарушение строительным нормам и правилам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная постройка является самовольной.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании вышеуказанной нормы ГК РФ суд обоснованно постановил решение о сносе самовольно возведенного гаража.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконными действиями ответчика по возведению гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей, непосредственно нарушены права истица, который лишен права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме. Кроме того, самовольная постройка нарушают права истца, как собственника квартиры, так как гараж возведен с нарушением строительных норм и правил.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возведением ответчиком самовольного гаража нарушены имущественные права истица.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставивших под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда РД от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: