Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1141

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.

судей Ибрагимовой А.М., Абдуллаева М.К.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалаевой А.Р. к Мусалаеву М.М. и Крысенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Мусалаева М.М. - адвоката Асирян Л.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 декабря 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Мусалаевой А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Мусалаева М. М. в пользу Мусалаевой А. Р. N рублей суммы неосновательного обогащения за пользование ? долей магазина по "адрес", принадлежащей Мусалаевой А.Р. на праве собственности.

Взыскать с Мусалаева М. М. в пользу государства N рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя ответчика Мусалаева М.М. - адвоката Асирян Л.А., просившей удовлетворить ее апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца Мусалаевой А.Р. - Абдусамадову Л.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусалаева А.Р. обратилась в суд с иском к Мусалаеву М.М. и Крысенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере N рублей.

В обоснование иска указала, что 11.11.2010г. между Мусалаевой А.Р. и Мусалаевым М.М. было заключено мировое соглашение, согласно которому Мусалаев М.М. обязался выплачивать Мусалаевой А.Р. в счет компенсации за пользование ? доли магазина "Меркурий" суммы в размере N рублей за каждый месяц, пока функционирует магазин, и он пользуется ее (Мусалаевой А.Р.) долей.

Впоследствии Мусалаев М.М. подарил свою долю в магазине своей сожительнице - Крысенко А.В. в целях неисполнения обязательств по выплате Мусалаевой А.Р. компенсации за пользование ее частью магазина, о чем свидетельствует договор дарения и передаточный акт от 11 марта 2011 года. С момента передачи своей доли по договору дарения Мусалаев М.М. прекратил выплачивать ей компенсацию.

Мусалаев М.М. и Крысенко А.В. чинили препятствия в пользовании ей своей долей магазина, не давали ей ключи, не освобождали магазин, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд для выделения ей соответствующей доли в натуре.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 07.12.2011г. долевая собственность на магазин по "адрес" прекращена, истцу Мусалаевой А.Р. выделена причитающаяся ей доля в натуре. Однако и после этого она не получила доступ к своей части магазина. Доступ к своей части магазина она получила только 16.03.2012 года, когда ей были переданы ключи, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства N от "дата"

До указанного момента Крысенко А.В. не освобождала принадлежащую ей часть магазина, незаконно пользовалась ее и получала доход, чем нарушила п.1 мирового соглашения от 11.11. 2010 года.

С учетом изложенных обстоятельств истец Мусалаева А.Р. просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения за период с апреля 2011 года по март 2012 года, то есть, за 13 месяцев, что составляет N рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Асирян Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом оставлены без внимания и должной оценки обстоятельства, связанные с тем, что в феврале 2011 года Мусалаевой А.Р. было направлено уведомление о том, что Мусалаев М.М. намеревается продать принадлежащую ему ? долю магазина "Меркурий" за N рублей. Мусалаев М.М. предлагал Мусалаевой А.Р. выкупить принадлежащую ему долю магазина и поделить вырученные средства согласно их долей. В уведомлении также указывалось, что 1-го марта 2011 года он собирается произвести последнюю выплату согласно достигнутого ими мирового соглашения в связи с неспособностью содержать ее долю в дальнейшем.

До направления указанного уведомления Мусалаев М.М. неоднократно в течение января и февраля 2011 года звонил истцу и сообщал о своих намерениях прекратить деятельность магазина, предлагал добровольно разрешить вопрос о разделе магазина или выкупа его доли.

Данному уведомлению, как доказательству по делу судом не дана надлежащая оценка.

По мнению автора жалобы, с марта 2011 года Мусалаева А.Р. могла свободно пользоваться своей долей магазина, никто не чинил ей препятствий в пользовании магазином.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что ключи от магазина Мусалаевой А.Р. были переданы только 16.03.2012 года. Мусалаев М.М. пояснил суду, что в мае 2011 года он через своего водителя Алибутаева К. передал ключи Мусалаевой А.Р.

Не дана должная оценка и показаниям свидетелей - судебных приставов - исполнителей Керимова М.Р., Дахдуева А.М., которые подтвердили факт того, что не чинились какие-либо препятствия в пользовании Мусалаевой А.Р. магазином.

Кроме того, стороной истца в суде не доказано фактическое использование чужого имущества Мусалаевым М.М.

Мусалаев М.М. с марта по апрель 2011 года долей магазина Мусалаевой А.Р. не пользовался, он перенес незначительное количество остатка товара в подсобное помещение.

С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе исковых требований Мусалаевой А.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленного Мусалаевой А.Р. иска является взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2011 года по март 2012 года на основании возникшего обязательства согласно мирового соглашения от 11.11.2010г.

По условиям мирового соглашения, заключенного между Мусалаевой А.Р. и Мусалаевым М.М., и утвержденного решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11.11.2010г., ответчик Мусалаев М.М. обязался выплачивать истцу Мусалаевой А.Р. в счет компенсации за пользование N доли ее магазина сумму в размере N рублей за каждый месяц, пока функционирует магазин.

Между тем, Мусалаевой А.Р. в нарушение ст.56 ГПК, не представлено доказательств, подтверждающих факт функционирования магазина, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", за указанный в исковом заявлении период времени.

Напротив данное обстоятельство опровергается совокупностью доказательств по делу, которым судом не дана надлежащая оценка.

Так, в материалах дела имеется копия уведомления, направленная от Мусалаева М.М. на имя Мусалаевой А.Р., в котором он ставит последнюю в известность о том, что 1 марта 2011 года он будет производить последнюю выплату за февраль 2011 года и освобождать принадлежащую ей на праве собственности ? долю магазина "Меркурий" в связи с неспособностью содержать его в дальнейшем.

Мусалаев М.М. также информировал Мусалаеву А.Р. о том, что намерен продать принадлежащую ему на праве собственности N долю магазина "Меркурий". Соответственно он предлагал Мусалаевой А.Р. выкупить его долю в указанном магазине. В случае, если она не имеет такой возможности, предлагалось выставить помещение магазина на продажу и поделить вырученные средства согласно их долей (л.д.24).

Данное уведомление направлено заказным письмом и получено матерью истца Мусалаевой А.Р. - Исаевой.

Кроме того, Мусалаева А.Р. обратилась с заявлением от 29 апреля 2011 года в Отдел судебных приставов по Советскому району г.Махачкалы, в котором она просила принять на исполнение исполнительный лист об обязании Мусалаева М.М. выплачивать ей ежемесячно N тысяч рублей за пользование долей магазина, принадлежащего ей.

13 мая 2011 года Отделом судебных приставов по Советскому району г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство по заявлению Мусалаевой А.Р. Однако 23.08.2011года Мусалаева А.Р. обратилась в указанный ОСП с новым заявлением с просьбой вернуть исполнительный лист N от "дата" в отношении Мусалаева М.М. без исполнения (л.д.72). При наличии такого заявления 23.08.2011 года исполнительное производство в отношении Мусалаева М.М. окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Как указано в судебном решении, в суде Мусалаев М.М. пояснил, что после направления Мусалаевой А.Р. уведомления о прекращении деятельности магазина в феврале 2011 года он в течение марта-апреля занимался реализацией товара. Однако, как видно из протокола судебного заседания, Мусалаев М.М. таких объяснений не давал. Мусалаев М.М. суду пояснил, что на период - март месяц 2011г. N магазина уже пустовала, не было продавцов, и он с водителем вывозили из магазина товар (л.д.102).

Свидетель Дахдуев А.М. - судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что Мусалаевой А.Р. не препятствовали в пользовании своей долей магазина, на его вопрос, препятствуют ли ей в пользовании магазином, последняя ответила - нет, давайте чуть подождем (л.д.51-52).

Свидетель Керимов - судебный пристав-исполнитель суду также пояснил, что по заявлению Мусалаевой А.Р. ими было возбуждено исполнительное производство, необходимо было выяснить: функционирует магазин или нет. В ходе проверки обнаружилось, что магазин не функционировал. Мусалаева А.Р. говорила, что ей препятствуют в пользовании магазином. Он попросил Мусалаева М.М., чтобы он передал ей ключи, тот сказал, что нет проблем. В последующем, насколько он знает, этот вопрос уже не возникал (л.д.78).

Устанавливая факт передачи ключей от магазина Мусалаевой А.Р. в мае 2011 года и наличие у нее именно с этого периода реальной возможности пользоваться своей долей магазина, суд не дал соответствующую оценку вышеуказанным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Абдусамадова Л.А. пояснила, что их позиция обоснована на том, что ответчики чинили Мусалаевой А.Р. препятствия в пользовании своей долей магазина, не отдавали ей ключи от магазина, и они (сторона истца) не оспаривают того, что магазин не функционировал.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о функционировании магазина "Меркурий" на период март-апрель 2011 года суду не было представлено, и таковые не установлены судом первой инстанции. Между тем, установление факта функционирования магазина является основным условием исполнения мирового соглашения, заключенного между Мусалаевой А.Р. и Мусалаевым М.М.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 декабря 2012г. о частичном удовлетворении требований Масалаевой А.Р., о взыскании с Мусалаева М.М. в пользу Мусалаевой А.Р. N рублей суммы неосновательного обогащения за пользование ? долей магазина по "адрес", принадлежащей Мусалаевой А.Р. на праве собственности, отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мусалаевой А. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере N тысяч рублей с Мусалаева М.М. и Крысенко А.В.

Председательствующий С.М.Ахмедова

Судьи А.М.Ибрагимова

М.К.Абдуллаев