Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1130

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе в составе

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре Азизовой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан Кахаева М.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Магомедова О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - за счет Казны Российской Федерации в пользу Магомедова О. А. в счет компенсации морального вреда "." рублей, расходы на услуги представителя "." рублей, всего "." рублей.

В остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов О.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Республике Дагестан с требованием о компенсации морального вреда в размере "." рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование требований указал, что с 26 марта 2011 года по 19 июня 2012 года в отношении него велось уголовное преследование по статьям 105 ч.2, 222 ч.1, 213 ч.2 УК РФ. В рамках уголовного преследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в течение 6 месяцев и 7 дней, а впоследствии мера пресечения изменена на домашний арест в течение 9 месяцев.

Приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2012 года он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч.1 ст.115 УК РФ он был признан виновным и осужден к штрафу в размере "." рублей.

19 июня 2012 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приговор Карабудахкентского районного суда в части его осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ был отменен и производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

За период нахождения под стражей и отрыва от родных и близких людей в течение шести месяцев, а впоследствии под домашним арестом в течение девяти месяцев он находился в состоянии постоянного и непрерывного сильнейшего психологического напряжения и нервного стресса, сопровождающегося физическими и нравственными страданиями. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере "." рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

На решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2012 года представителем УФК по Республике Дагестан Кахаевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кахаев М.А. указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.

Так, из материалов дела следует, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью истца причинено не было, тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лица, не установлено. Никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате уголовного преследования истцом не представлено и судом не исследовано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями от 25.10.96 г. N 10 от 15.01.98 г., согласно которому, моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания.

В обоснование своих требований о причинении физических страданий истцом не были представлены суду медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, у истца возникло либо обострилось заболевание, что имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, при определении размера морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении степени нравственных и физических страданий истца, судом не в полной мере исследованы имеющие значение по делу обстоятельства, что повлияло на принятие объективного решения, в части определения размера компенсации, который в свою очередь, как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, судом не учтен в достаточной мере фактический вред, причиненный истцу в результате уголовного преследования. Вынесенная сумма компенсации морального вреда в размере "." рублей является необоснованно завышенной.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, требования заявителя в части возмещении расходов на оплату адвоката не подлежали удовлетворению, так как согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2011 года руководителем Каспийского МРСО СУ СК по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. "а" и 222 ч.1 УК РФ.

27 марта 2011 года в отношении Магомедова О.А. возбуждено уголовное дело по ст.ст.222 ч.1, 213 ч.2 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем обвинение в этой части в отношении Магомедова О.А. постановлением заместителя руководителя Каспийского МРСО СУ СК по РД от 27 сентября 2011 года прекращено за отсутствием состава преступления.

28 декабря 2011 года в отношении Магомедова О.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.213 УК РФ.

Приговором Карабудахкентского районного суда от 16 апреля 2012 года Магомедов О.А. по ст.213 ч.1 УК РФ оправдан, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ.

19 июня 2012 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приговор Карабудахкентского районного суда в части осуждения Магомедова О.А. по ч.1 ст.115 УК РФ был отменен и производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Магомедов О.А. незаконно был привлечен к уголовной ответственности по подозрению в совершении тяжкого преступления, в общей сложности 6 месяцев и 7 дней он незаконно находился под стражей и 9 месяцев он находился под домашним арестом.

В течение всего периода нахождения под стражей Магомедов О.А. был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни, был лишен права передвижения, выбора места нахождения и общения, незаконно ограничен в своих правах, опорочен перед близкими родственниками, друзьями, подорвана его деловая репутация.

Обвинение его в уголовном преступлении отразилось на его психологическом состоянии и состоянии членов его семьи, которые в результате его увольнения из органов внутренних дел остались без средств к существованию.

Сам факт избрания в отношении Магомедова О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, является доказательством того, что он претерпел физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, положений статей 52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение п.2 ст.1101 ГК РФ, которое устанавливает то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения.

Присужденная к взысканию сумма не соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции не было учтено положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г. N 10 от 15.01.1998 г. N 1), согласно которому, моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде заключении под стражу, ему причинены физические и нравственные страдания, что пагубно отразилось на состоянии его здоровья.

Однако в обоснование своих требований о причинении физических страданий истцом не были представлены суду медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей у истца возникло либо обострилось заболевание, что имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер компенсации морального вреда определенный судом не соответствует вышеназванным требованиям закона и взысканная судом сумма является завышенной.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах может составить "." рублей.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что требования заявителя в части возмещении расходов на оплату адвоката судом не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Требования заявителя в этой части связаны с осуществлением расходов на услуги представителя в порядке гражданского судопроизводства по настоящему делу и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2012 года о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением Магомедова О.М. к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, снизив размер компенсации морального вреда до "." рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФК по РД Кахаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи Ш.М. Хираев

А.И. Ашуров