Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1099/2013

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 12 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Магомедова М.А. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично. Признать незаконным приказ командира ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по РД от 15.10.2012г. об объявлении М. М. А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В остальной части иска, а именно об обязании УМВД РФ по городу Махачкала выплатить ему премию в размере двух окладов денежного содержания отказать".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по г.Махачкале о признании незаконным приказа командира ОБ ДПС ГИБДД о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и обязании выплатить ему премию в размере двух окладов денежного содержания, указывая на то, что в начале ноября 2012 года сотрудникам полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Махачкала была выплачена премия к "Дню сотрудника ОВД РФ". В списках, представленных на премирование, его фамилии не было. На его обращение заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД по кадрам и воспитательной работе объяснил, что его не включили в список в связи с тем, что он имеет взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по РД от 15.10.2012г. за опоздание на службу 10.10.2012г. Фактически он не совершал указанного дисциплинарного проступка и его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности. При этом с приказом о наложении взыскания его не ознакомили. В результате этого он не получил премию, предусмотренную приказом МВД по РД от 15.10.2012г. в размере двух окладов денежного содержания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Магомедова М.А. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в обязании УМВД РФ по городу Махачкала выплатить ему премию в размере двух окладов денежного содержания с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выплаты премии в размере двух окладов денежного содержания, суд сослался на приказ министра внутренних дел по РД от 15.10.2011г., из содержания которого следует, что премия не относилась к денежному довольствию, являющимся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения истцом служебных обязанностей.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Суд не применил подлежащий применению закон, в частности, не применил: ч.1 ст.66 ФЗ N342 "О службе в ОВД РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011г., п.3,п.6, п. 12 ст.2 ФЗ N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам

ОВД РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ" от

19 июля 2011г., Приказы МВД РФ, N1257 "Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам ОВД РФ" от 19.12.2011, N960 "Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ" от 14.12.2009г., указание МВД РФ N1/8707 от 01.10.2012г., приказ МВД РФ N517 от 13.06.2007г.

Согласно ч.1 ст.66 ФЗ N342 "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 г. сотруднику ОВД предусмотрены гарантии социальной защиты. В частности, оплата труда сотрудника ОВД производится в виде денежного довольствия.

Согласно ст.2 ФЗ N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 19 июля 2011года сотруднику ОВД РФ установлено денежное довольствие.

Согласно п.3 ст.2 ФЗ N 247 от 19.07.2011г. денежное довольствие сотрудников ОВД состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, законодателем установлено сотруднику ОВД РФ денежное довольствие, состоящее из оклада денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.6 ст.2 ФЗ N 247 от 19.07.2011г. сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:

ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями,

составляющими государственную тайну;

премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время;

Таким образом, законодатель в подпункте 5 п.6 ст.2 ФЗ N 247 от 19.07.2011г. предусмотрел для сотрудников ОВД РФ премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Согласно п.12 ст.2 ФЗ N 247 от 19.07.2011г. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачивается в порядке, который определяется руководителем Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из приказа МВД РФ N 517 от 13 июня 2007г. "О мерах по реализации Указа Президента РФ N 1459 от 26.12.2006г. "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти следует, что высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года разрешено использовать на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, дифференцированно в зависимости от результатов, выплачиваемых в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы премирования лиц рядового и начальствующего состава, а также работников ОВД РФ.

Согласно подпункту "в" п. 7 "Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам ОВД РФ" к приказу МВД РФ N 1257 от 19.12.2011г. премии не выплачиваются сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание: "строгий выговор" "предупреждение о неполном служебном соответствии", перевод на нижестоящую должность в ОВД".

Согласно п. 50 приказа МВД РФ N 960 "Положения о денежном

довольствии сотрудников ОВД РФ" от 14.12.2009 г. выплата вознаграждения (повышенного вознаграждения) производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения.

В силу вышеизложенного суд должен был истребовать у ответчика УМВД РФ по г. Махачкале соответствующий приказ руководителя подразделения о лишении истца денежного вознаграждения с указанием конкретных причин.

Ответчиком такой приказ о лишении истца вознаграждения в суд не представлен. Суд не истребовал у ответчика доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и не возложил на него бремя доказывания законности не выплаты ему денежного вознаграждения в размере двух окладов.

Будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления, истец Магомедов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель ответчика - ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по РД, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, также в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

В связи с изложенным дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как установлено судом, приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по РД ФИО10 от "дата" на истца М. М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием для применения взыскания явилось отсутствие на инструктаже нарядов перед заступлением на службу.

Бремя доказывания наличия законных оснований для привлечения Магомедова М.А. к дисциплинарной ответственности - факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения установленного законом порядка при наложении дисциплинарного взыскания лежало на ответчике, однако последним суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение этого.

Представитель УМВД России по городу Махачкала Сатираев Ш.А. заявил в суде первой инстанции, что материал, подтверждающий законность наложения на Магомедова М.А. дисциплинарного взыскания, утерян (л.д. 23 об.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Магомедова М.А. в части признания приказа командира ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по РД ФИО10 от 15.10.2012г. об объявлении Магомедову М.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Требования истца о взыскании с ответчика премии судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Требования истца о взыскании премии мотивированы ссылкой на Приказ МВД Российской Федерации от 13 июня 2007 года N 517, которым в целях реализации в органах внутренних дел Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" начальникам подразделений центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, начальникам главных управлений МВД России по федеральным округам, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, управлений материально-технического снабжения, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, дифференцируемых в зависимости от результатов службы (работы), выплачиваемых в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы премирования лиц рядового и начальствующего состава, а также работников органов внутренних дел Российской Федерации.

Из изложенного следует, что денежное вознаграждение в размере двух окладов денежного содержания, на которое претендует истец, не относится к выплате, на получение которой сотрудник ОВД имеет безусловное право в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Эта премия не относится к денежному довольствию, являющемуся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, то есть не входит в систему оплаты труда истца. Указанное вознаграждение носило поощрительный характер и выплачивалось за счет экономии денежных средств, сложившейся в результате некомплекта штатной численности, сотрудникам органов внутренних за выполнение особо сложных и важных заданий в 2012 году, что подтверждается письмом министра внутренних дел Республики Дагестан за N 7/1539 от 15 октября 2011 года (л.д. 22).

В апелляционной жалобе истца Магомедова М.А. не содержится доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права опровергаются изложенным выше.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Магомедова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: