Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Османова Т.С. и Шапиева М.Р.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 19 апреля 2013 года апелляционную жалобу Самедова М.М., в лице его представителя по доверенности Нажмутдиновой С.У., на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено: "Иск Самедова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Самедов М.М., проживающего по адресу: г.Махачкала, п "адрес", в пользу Самедова Н.А., проживающей по адресу: г.Махачкала, "адрес", 1136925 рублей (один миллион сто тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять\ рублей, в счет возмещения затрат на имущество, по улучшению неотделимого имущества "адрес", N в г.Махачкала.

В удовлетворении остальной части иска Самедова Н.А. к Самедов М.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Нажмутдиновой С.У., (ордер N 62 от 15.04.2013г. и доверенность от 03.02.2012г.) в защиту интересов Самедова М.М., просившей решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Самедовой Н.А. отказать, объяснение Самедовой Н.А. и ее представителя по доверенности от 22 апреля 2013 года Салмановой Т.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самедова Н.А. обратилась в суд с иском к Самедов М.М. о взыскании "дата" в счет возмещения затрат, понесенных ею на улучшение неотделимого имущества- "адрес" в г.Махачкала.

Свои требования мотивировала тем, что в мае 2001г. она вышла замуж за Самедов М.М., сына ответчика Самедов М.М ... От совместной жизни они имеют дочь.

По достигнутой договоренности Самедов М.М. выделил для их семьи одну из своих квартир, расположенную по "адрес" г.Махачкале и заселил их в эту квартиру для проживания.

Состояние квартиры было фактически непригодным для проживания. Так как квартира была Самедов М.М. предоставлена для их семьи, ее родители, полагая, что эта квартира будет принадлежать ФИО53 ФИО8, согласились помочь ей сделать в этой квартире ремонт за счет средств от проданной однокомнатной квартиры, которая приобреталась для нее. В спорной квартире они проживали вместе с Самедов М.М. до конца лета 2001 г. В связи с тем, что необходимо было заменить отопительную систему, она в сентябре 2001 года наняла мастеров, которые приступили к ремонтным работам. В период подготовки к ремонтным работам Самедов М.М. перешел жить в другую принадлежащую ему квартиру по "адрес", затем к отцу перешел и ФИО53 ФИО8.

Она оставалась в квартире, чтобы готовить еду ремонтникам, закупать и привозить строительные материалы, потом на время уходила к своим родителям. Ремонт в квартире она производила в два этапа. Первый ремонт в 2001-2003г. она оплатила из денег, вырученных от продажи приобретенной для нее квартиры. Из-за недостаточности материальных средств ремонт полностью не был завершен. В связи с этим в 2007-2008гг. она продала свою мебель и завершила ремонт.

После ремонта квартиры отношения с Самедов М.М. испортились, семейная жизнь была прекращена.

В последующем ФИО53 ФИО42 выселил ее из квартиры.

Все расходы по ремонту и перепланировке квартиры были произведены на ее средства, ответчик при выселении признал это, обещал выплатить ей ее расходы.

Однако после выселения он отказался от возмещения понесенных ею расходов.

Ею был произведен капительный ремонт квартиры в современном стиле, выполнены работы по отоплению, на кухне-пристройке, крыши на кухне -пристройке, подведению газа в кухню и в подвал, установка газового счетчика в кухне, штукатурка всей фасадной стены квартиры с улицы, ремонт гаража, была произведена полная замена всего государственного отопления на автономное и т.д. Произведена перепланировка, четырехкомнатная квартира переделана в однокомнатную и двухкомнатную квартиры. После перепланировки и капитального ремонта значительно увеличилась стоимость жилья.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самедов М.М. М. в лице своего представителя по доверенности Нажмутдиновой С.У. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Исследуя решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Махачкалы о расторжении брака между истицей и сыном ответчика Самедов М.М., суд первой инстанции не принял во внимание утверждения ответчика о том, что ремонтные работы проведены во время совместного проживания супругов: Самедова Н.А. и ФИО8 (сына ответчика) на их общие средства, а проживая в спорной квартире с 2001 г. по 2011 г. супруги не производили оплату за проживание и пользовались произведенным ремонтом, что должно было повлияло на выводы суда и на обоснованность, законность решения.

Суд взыскал с ответчика расходы на ремонтные работы гаража, тогда как Самедов М.М. не является ни пользователем, ни собственником, ни арендатором гаража и это не опровергала истица, которая представила договор аренды гаража на свое имя с 2010 г. по 201 1 г.

Суд пришел к выводу о том, что капитальный ремонт и реконструкцию квартиры истица произвела на свои личные денежные сбережения при отсутствии на это доказательств. Исследованный судом договор купли-продажи от 24.10.2000г., заключенный между матерью истицы Алибутаевой и покупателем Стерлиговой И., не подтверждает доводы истицы о том, что именно эти деньги были потрачены на ремонт квартиры. Кроме того, истица неоднократно указывает, что на эти деньги родители купили ей приданое до свадьбы. Стоимость проданной однокомнатной квартиры составляет всего лишь ".".

Нарушая правила оценки письменных доказательств, суд не принял во внимание сделку от 21.06.2007 г. по которому истица продала Зубаировой П. часть спорной квартиры, принадлежащей ответчику, действуя от его имени по доверенности. Согласно этой доверенности истица уполномочена была получать следуемые по этой сделке деньги.

Несмотря на это суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств получения истицей денег на капитальный ремонт.

При этом суд искажает довод ответчика о том, что после проведенных ремонтных работ, если супруги Самедовы и понесли расходы, то ответчик их возместил, уполномочив истицу получать деньги и совершить сделку от 21.06.2007 г.

Суд необоснованно указывает, что сделка совершена после завершения капитального ремонта в 2007 г. и опровергает довод ответчика о производстве ремонта на деньги, полученные от продажи истицей квартиры.

Суд принял во внимание представленные истицей в подтверждение факта приобретения стройматериалов квитанции, накладные и чеки.

Однако указанным документам суд не дал оценку с точки зрения допустимости и относимости.

Все представленные истицей квитанции вновь ею получены, об их фактическом наличии истица не указывает в иске. Этим подтверждается довод ответчика и его сына, который вел с истицей совместное хозяйство, об отсутствии указанных документов, которые были представлены по истечению около одного года.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы, указанные в ходатайстве представителя ответчика - Нажмутдиновой С.У. от 21 ноября 2012 г. о проведении проверки в налоговых органах сведений о регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, выдавших истице накладные, а также дополнения к этому ходатайству от 23.1 1.2012 г. и доводы, изложенных в ходатайстве о назначении технической экспертизы.

Суд, отказав в удовлетворении всех этих ходатайств, лишил нас возможности в сборе доказательств и не устранил сомнения в представленных доказательствах.

В первоначально представленном истицей акте эксперта Шуаевой указаны ремонтные работы с указанием объема и их цены, которая в общем составляет ".". В акте указан объем молярных работ с указанием цен на строительные материалы, общая сумма которых составляет "." Всего: ".". Тем самым подтверждается утверждение ответчика о том, что супруги Самедовы затратили на улучшение двухкомнатной квартиры, где они проживали, не более "."

Суд, придя к выводу о произведении капитального ремонта истицей в два этапа: с 2001 г. по 2003 г. и с 2007 по 2008 г. на ее личные сбережения, полученные ею от своих родителей без участия ответчика, не оценил достоверносгь представленных истицей доказательств, не сопоставил их с другими доказательствами в их взаимной связи, чем нарушил требования ст.67 ГПК РФ. Это привело к вынесению необоснованного решения.

Так, суд принимает во внимание довод истицы о том, что расходы па первый этап ремонта она произвела из денег, вырученных от продажи ее квартиры.

Между тем, согласно договору купли-продажи от 24.10.2000г. однокомнатной квартиры собственником является не истица, а ее мать Алибутаева и она продала квартиру покупателю Стерликовой И.за сумму ".", тогда как согласно представленным квитанциям за период 2001 -2003 г.г. сумма расходов ( за 2002 г.) составляет "."

Таким образом, суд первой инстанции приходя к выводу о проведении ремонта истицей на сбережения, полученные от родителей истицы не учел, что сумма якобы переданная ими от реализации их квартиры составляет всего лишь ".", а не ".".

Суд, при отсутствии доказательств, определил, что эти средства являются личным сбережением истицы, и не определил, какие из них являются совместно нажитыми супругами средствами.

Утверждения же матери истицы Алибутаевой о реализации ею квартиры за "." и передаче именно этих денег истице для проведения ремонта квартиры являются голословными и противоречащими письменному доказательству - сделке от 24.10.2000 г., подтверждающей реализацию за ".".

Суд принял во внимание довод истицы и объяснения свидетеля Шамсудиновой Ш.З. о реализации последней в начале 2007 г. спальной мебели за ".". При этом суд не учитывает, что мебель приобретенная в 2001 г. за "." и использованная в течение 7 лет продана почти за ту же сумму.

Суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно эти деньги истицей были использованы для ремонта квартиры во втором этапе.

Не оценил суд показания свидетеля истицы Гусейнова К.А. и не сопоставил их с такими доказательствами как накладные и товарные чеки.

Свидетель пояснил, что он в 2003-2004 г. по просьбе истицы привозил рейки, цемент, ДВП, гипсокартон, листы фанеры. Однако согласно накладным в 2003 году какие-либо стройматериалы вообще не закупались, а в 2004году приобретены материалы только по замене отопления. В 2002 году приобретены кованые решетки для окон и материалы для дверей и окон. Следовательно, те материалы, которые завез свидетель Гусейнов К. в спорное помещение в 2003 - 2004 г, истицей не приобретались. Также свидетель Гусейнов К. пояснил, что в 2007 г. завез гипсокартон, профиля, саморезы, их приобретение в 2007 году также не подтверждается накладными и чеками. Объяснения свидетеля Гаджиева К. не только не подтверждены, а противоречат доказательствам, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, имеющих значение по делу и в порядке п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт проведения истицей капитального ремонта квартиры на ее личные средства подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, не соответствует обстоятельствам дела и объяснениям свидетелей.

Опрошенные судом свидетели Зенгиев А.М., Мирзоев М.А. Гаджиев А.С. подтвердили факт проведения ремонтных работ и вывоза мусора со спорной квартиры, что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем показаниями этих и других свидетелей не подтверждается расчеты истицы именно из ее личных денежных средств.

Суд не располагал достоверными доказательствами о том, что расходы на ремонт производились из личных средств истицы.

Суд посчитал ошибочными пояснения свидетелей, допрошенных со стороны ответчика о проведении ремонтных работ в спорной квартире до свадьбы истицы, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей истицы о проведении до свадьбы побелки и косметического ремонта.

Из пояснений всех свидетелей истицы следует, что они подтверждают факт проведения ремонта и закупки материалов после свадьбы истицы, и они не сообщают, что были очевидцами и участниками этих работ до свадьбы.

Таким образом, суд исказил пояснения свидетелей в пользу истицы, что повлияло на законность вынесенного решения.

В подтверждение факта расходов на ремонт квартиры, принадлежащей ответчику Самедову М.М., истица Самедова Н.Д. представила товарные чеки, накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру, которые приобщены к материалам дела.

Давность их изготовления нами ставится под сомнение с учетом следующих существенных обстоятельств.

Исходя из утверждений сына ответчика ( 3 лицо без самостоятельных требований) Самедова Магомеда наличие и хранение квитанции при приобретении стройматериалов не имело место. Эти доводы подтверждаются тем, что при предъявлении иска Самедовой Н. в 2011 г. и при повторном обращении в январе 2012 г. истица не приложила к этому иску указанные выше документы о приобретении строительных материалов, а по истечении около одного года истица представляет их суду.

Давность изготовления документов и их заполнение одним почерком вызывали сомнения ввиду наличия следующих несоответствий.

Так, в накладных от юридического лица-000 "Трон" от 2006г. и 2007 г. проставлена печать индивидуального предпринимателя Алимов В.А., а не юридического лица ООО "Трон".

Кроме того, согласно сведениям из Интернет - сайта ООО "Трон" зарегистрировано только 27 апреля 2010 г.

Согласно накладным: N31 л.д.65, 31, 21, N47 накладные выданы Самедовой Н.А. в мае и июле месяце 2002 года, но в указанный период фамилия истицы была Алибутаева Н.А., что подтверждается представленными ей данными с места работы - из Верховного суда РД о начислении ей заработной платы в 2002 г. на фамилию Алибутаева Н.А.

Основания к изменению фамилии у нее возникли с момента заключения брака, т.е. с 14 ноября 2002 года. Сведения о заключении брака указаны в решении суда о расторжении брака от 28.1 1.2008 г.

К материалам дела приобщен товарный чек от 01.01.2007г. от индивидуального предпринимателя Гаджиева Г.М., который на запрос адвоката Нажмутдиновой С. дал ответ о том, что в проставленном в товарном чеке его штамп проставляется с 2010 г., а в 2007 г. проставлялся другой штамп. Записи в графе наименование товара не указывались ни в 2007 г., ни в 2012 г. ими, как это указано в предъявленном ему товарном чеке от 01.01.2012 т.

В графе подпись продавца подпись учинена ни его продавцом и не указан номер телефона их магазина, которое является обязательным требованием к продавцу.

Все вышеуказанные противоречия в реквизитах документов, несоответствия в заказанном и фактически использованном товаре вызывали сомнения в дате изготовления письменных доказательств, в этой связи мы просили суд назначить техническую экспертизу документов.

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства и тем самым не создал условия, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, что привело к вынесению необоснованного решения и является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при проведении расчетов по накладным и товарным чекам от магазина "ДУО" от И.П Хайбулаева К.М., представленным истицей, дважды сложил сумму 343 800рублей и взыскал с ответчика суммы превышающую на 343 800 рублей и тем самым нарушил материальные права ответчика. Так, по товарным чекам магазина "ДУО" сумма 52 200 +27 600+62 350+48 150+39 730+55 150+58200 составляет "."

Также к делу приобщена вторая квитанция к приходному кассовому ордеру, где указано, что согласно накладным 343 800 рублей истица уточнила, что сумма 343 800 рублей, указанная в квитанции к приходно-кассовому ордеру, является общей суммой по всем представленным квитанциям от магазина "ДУО". На эти обстоятельства суд необоснованно не обратил внимание.

Таким образом, сумма расходов по накладным на приобретение стройматериалов, представленным истицей составляет не "."

Суд принимает во внимание и производит расчеты о проведенных ремонтных работах с учетом сметы на сумму 362 211 рублей по текущему ремонту квартиры, где заказчиком является истица Самедова Н.А.

Аналогичная смета по проведению ремонтных работ в период с 2002 по 2007 г представлена и ответчиком. Расчеты соответствуют расчетам, сделанным экспертом Шуаевой. Оценивая смету, представленную истицей, суд не указывает в связи с чем он не оценивает смету ответчика. Кроме того, смета заказчика Самедовой Н. ответчику и его представителю не вручалась и они с не ней не были ознакомлены.

Суд пришел к выводу о наличии согласия собственника квартиры ответчика Самедова Мусы на проведение ремонтных работ истицей при отсутствии доказательств. Отсутствует письменный договор (аренды), соглашение сторон о проведении ремонта в спорной квартире по обоюдному согласию сторон. Допрошенный в качестве 3 лица на стороне истицы ее отец Алибутаев А.И. пояснил, что при проведении ремонта Самедова Мусы не было. Эти пояснения свидетельствуют об отсутствии согласия собственника на проведение ремонта.

При отсутствии согласия собственника истица произвела ремонт в спорной квартире, а после завершения ремонта в конце весны 2007 г.

Самедова Н. реализовала 21.06.2007 г.часть спорной квартиры за ".", действуя от имени Самедова Мусы по доверенности, которым он уполномочивал ее распоряжаться и получать денежные средства. После получения Самедовой Н.А. денежных средств "." рублей от реализованной части ответчик 03.08.2007 г. завещает спорную квартиру своей дочери. С момента оформления ответчиком завещания дочери истица, якобы понесшая расходы из своих денежных средств, не обращается с иском о взыскании с ответчика этих расходов.

Это свидетельствует о том, что какие-либо материальные права истицы не нарушены и срок обращения в суд с иском она пропустила, который необходимо отчитывать или с момента завершения ремонтных работ - весны 2007 г. или с момента выдачи завещания квартиры дочери ответчиком.

Рассматривая исковые требования истицы к собственнику недвижимого имущества о взыскании затрат на неотделимые улучшения имущества, суд первой инстанции неправильно формулируя исковые требования, применяет нормы материального права - ст.ст.679-681,1102- 1108 ГК РФ, не подлежащие.

В возражении на апелляционную жалобу Самедова Н. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самедовой Н.А.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в мае 2001 года Самедова Н. А. вступила в фактические брачные отношения с Самедов М.М. М.

14 ноября 2002 года был зарегистрирован в Управлении ЗАГСа г. Махачкалы РД брак между сторонами. От совместной жизни стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Самедову Патимат, 02.03.2002 года рождения.

В связи с созданием семьи отец Самедов М.М. - Самедов М.М. вселил Самедову Н. и Самедов М.М. в принадлежащую ему на праве собственности "адрес" г. Махачкала.

С согласия собственника квартиры Самедов М.С. Н.А. в период с 2001 по 2007 год был произведен ремонт в указанной квартире за счет ее личных средств, полученных ею от своих родителей.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что ремонт истица производила в квартире с его согласия.

Для производства ремонта в квартире истицей было потрачено на приобретение строительных материалов "." руб. и на оплату за выполненную работу по ремонту квартиры- ".".

Эти обстоятельства подтверждаются представленными Самедовой Н.А. финансовыми документами, исследованными судом:

-товарный чек N51 салона мебели "Аризона" от 13.04.2001 года, согласно которого она приобрела столовую "Питти" на сумму "." спальню "Виктория" на сумму ".". рублей и кухню "Михела-крем" на сумму ".". рублей;

-накладную N31 от 11.05.2002 г. и квитанцию ООО "Металл", согласно которых ею приобретена решетка оконная кованная на сумму ".";

-накладную и квитанцию N121 от 19.05.2002 года о приобретении ею у ИП Ахмедова А.И. товара на сумму "." рублей;

накладную и квитанцию N47 от 17.07.2002 года о приобретении ею у ИП Абдурашидова дверных ручек с замком на сумму "." рублей;

-накладную и квитанцию N56 от 25.08.2004 года о приобретении ею у ИП Гаджиева И.М. водопроводных труб, радиатора, котлов и др. товара на сумму "." рублей;

-товарный чек от 14.07.2006 года о приобретении ею в ООО "Комакс" розеток, выключателей на сумму "." рублей;

-накладную и квитанцию N12 от 18.12.2006 года о приобретении ею у ИП Каллаева А.А. ванной, унитаза, крана и др. товара на сумму ".":

-накладную и квитанцию б/н от 25.12.2006 года о приобретении ею в ООО "Трон" товара на сумму "." рублей;

-товарный чек от 01.01.2007 г. о приобретении ею в "Евролепка" товара на сумму "." рублей;

-накладную и квитанцию N151 от 03.01.2007 года о приобретении ею в ООО "Трон" товара на сумму "." рублей;

-товарный чек б/н от 03.01.2007 г. о приобретении ею в магазине "Дуо" товара на сумму "." рублей;

-товарный чек от 05.01.2007 г. о приобретении ею в магазине "Дуо" товара на сумму "." рублей;

-накладную и квитанцию N25 от 05.01.2007 года о приобретении ею у РИТ Казимагомедова К.Г. товара на сумму 8350 рублей;

-товарный чек б/н от 09.01.2007 г. о приобретении ею в магазине "Дуо" шпаклевки и лака на сумму ".";

-товарный чек б/н от 12.01.2007г. о приобретении ею в магазине "Дуо" лака, растворителя, кистей на сумму "." рублей;

-товарный чек б/н от 23.01.2007г. о приобретении ею в магазине "Дуо" товара на сумму "." рублей;

-накладную N2943 от 23.01.2007 г. и квитанцию от 23.01.2007 года о приобретении ею в ООО "Трон" товара на сумму "." рублей;

-товарный чек б/н от 12.02.2007г. о приобретении ею в магазине "Дуо" товара на сумму "." рублей;

-накладную N3045 от 12.02.2007 г. и квитанцию от 12.02.2007 года о приобретении ею в ООО "Трон" цемента на сумму "." рублей;

-накладную и квитанцию N18 от 15.02.2007 г. о приобретении ею у ИП Рабаданова Р.С. товара на сумму "." рублей;

-товарный чек б/н от 03.03.2007г. о приобретении ею в магазине "Дуо" товара на сумму "." рублей;

-квитанцию б/н ИП Хайбулаев, магазин "Дуо", согласно которой от Самедовой Н.А. принято согласно накладным "." рублей;

-накладную и квитанцию за N177 от 05.03.2007 г. о приобретении ею виниловых обоев, обойного клея, всего на сумму "." рублей;

-накладную за N37 от 10.04.2007 г. о приобретении ею у предпринимателя Шапилова М.Г. товара на сумму "." рублей.

Судом первой инстанции исследована представленная Самедовой Н.А. смета по текущему ремонту квартиры, расположенной в г. Махачкала, "адрес" на выполненный объем работ без учета стоимости материалов, подписанного исполнителями ремонтных работ: Резвановым Г.Р., Зенгиевым А.М., Мирзоевым М.А., Рамазановым Р.И., Гусейновым К.А. и Гаджиевым А.С., допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердивших изложенные обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с производством ремонта в указанной квартире за счет личных средств Самедовой Н. подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Алибутаева П.Ш., Нухова Ш.М., Рашидова Э.А., Шамсудинова П.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или)в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 623 ч.2 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1)о возврате исполненного по недействительной сделке;

2)об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3)одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4)о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1106 ГК РФ Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Применяя указанные нормы материального права и установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные истицей требования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являющихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с принятым судом решением и с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований основано на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В решении суд первой инстанции отразил результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что цену мебели - спальни " Виктория" в судебном заседании подтвердила наряду с другими доказательствами свидетель Шамсудинова П., которая приобрела эту мебель у истицы за 600 тыс. руб.

Доводы жалобы о том, что строительные материалы для производства ремонта были приобретены всего на сумму "." руб., суд необоснованно принял во внимание два чека на указанную сумму, материалами дела не подтверждаются. Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что ремонт в квартире производился в 2002 и в 2007 году, строительные материалы закупались у одного и того же мастера

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Черкасова А.М. и Маккашариповой С.М. суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они не согласуются с другими добытыми судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истица пропустила срок исковой давности обращения в суд с иском, являлись предметом исследования в судебном заседании и оценки в решении суда. Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не был пропущен, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака, истица проживала семейной жизнью с Самедовым М., семья их распалась в январе 2011 года. В этот период Самедов Муса М. предъявил иск к Самедовой Н. о выселении ее из квартиры. В суд с данным иском Самедова Н. обратилась 17.01.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.