Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1091

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.,

при секретаре - Азизовой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2013 года частную жалобу Ханмагомедова Т.Х. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2013 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Ханмагомедова Т.Х. на определение суда от 15 января 2013 года о возвращении искового заявления оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения указанных недостатков до 04 февраля 2013 года".

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., выслушав объяснения Ханмагомедова Т.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Ибрагимова З.М., просившего оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханмагомедов Т.Х. в интересах ООО "Дагавиатрейд" обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя по оценке вещи или имущественного права от 06 ноября.2012 года и 12 ноября 2012 года.

В заявлении указал, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника ОАО "Авиалинии Дагестана", которая в общей сложности составила "." рублей, является существенно заниженной и не соответствующей действительности. Оценка имущества функционирующего комплекса аэропорта занижено в разы, несмотря на его постоянную реконструкцию, данной суммы едва ли хватит на частичное погашение задолженности перед кредиторами. Более того, значительная часть из всей кредиторской задолженности на сегодняшний день должна поступить как в республиканский, так и в федеральный бюджеты. Тем самым, нарушаются права и законные экономические интересы не только кредиторов, но и республики в целом.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2013 года заявление Ханмагомедова Т.Х. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя по оценке вещи или имущественного права от 06 ноября 2012 года и 12 ноября 2012 года возвращено без рассмотрения, истцу ООО "Дагавиатрейд" разъяснено право надлежащего обращения в суд с аналогичным заявлением".

На данное определение суда Ханмагомедовым Т.Х. подана частная жалоба.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2013 года частная жалоба Ханмагомедова Т.Х. на определение суда от 15 января 2013 года о возвращении искового заявления оставлена без движения.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04 февраля 2013 года.

Ханмагомедов Т.Х. подал в суд с частную жалобу на предмет отмены указанного определения Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2013 года об оставлении частной жалобы Ханмагомедова Т.Х. на определение суда от 15 января 2013 года без движения.

В жалобе указывает, что 10 января 2013 года ООО "Дагавиатрейд" обратилось в Кировский районный суд г.Махачкалы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя по оценке вещи или имущественного права. Судья Кировского районного суда г.Махачкалы определением от 15 января 2013 года возвратил заявление в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На определение о возвращении заявления была подана частная жалоба в связи с тем, что на момент подписания и предъявления в суд указанного заявления представитель имел полномочия на такие действия, так как заявление было подано 10 января 2013 года, а доверенность была отозвана 15 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. В нарушение данной нормы он не был извещен об отмене доверенности.

В силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Таким образом, суд обязан был принять заявление к своему производству и возбудить гражданское дело.

Кроме того, судьей нарушены сроки принятия заявления к своему производству. Так в соответствии со статьей 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Однако об определении о возвращении заявления ему стало известно лишь 17 января 2013 года, о чем имеется расписка. Таким образом, определение вынесено позже, чем написано на самом определении, то есть по прошествии более 5 дней без выяснения фактических обстоятельств.

Оставив без движения частную жалобу, судья, тем самым, воспрепятствовал заявителю в защите нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Из представленных материалов дела усматривается, что Ханмагомедов Т.Х. в интересах ООО "Дагавиатрейд" обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя по оценке вещи или имущественного права 14 января 2013 года с приложением к нему доверенности ООО "Дагавиатрейд" N 89 от 05 декабря 2012 года на право представления интересов общества.

15 января 2013 года, до принятия заявления к производству, директор ООО "Дагавиатрейд" Джахбаров А.Д. представил в Кировский районный суд г.Махачкалы извещение об отмене названной доверенности, выданной на имя Ханмагомедова Т. Х. (паспорт серии 8209 N, выданный Отделением УФМС России по Республике Дагестан в "адрес" "дата").

В силу п.п.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку, согласно извещению директора ООО "Дагавиатрейд" Джахбарова А.Д. доверенность, которой Ханмагомедов Т.Х. уполномочивался представлять интересы общества, в том числе на подачу им жалобы в суд, отменена, суд правильно оставил его частную жалобу без движения.

Другой доверенности, которой Ханмагомедов Т.Х. уполномочивался бы на представление интересов ООО "Дагавиатрейд" к жалобе также не было приложено.

Отсюда следует, что частная жалоба Ханмагомедов Т.Х. на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2013 года не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Какие либо права и охраняемые законом интересы физического лица - Ханмагомедова Т.Х. обжалуемым определением не затронуты и не нарушены, поскольку с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ханмагомедов Т.Х. обращался не в личных интересах, а в интересах ООО "Дагавиатрейд".

При таких обстоятельствах, суд правильно, на основании статьи 322 ГПК РФ пришел к выводу об оставлении частной жалобы Ханмагомедова Т.Х. без движения.

То обстоятельство, что Ханмагомедов Т.Х. не извещен доверителем об отмене доверенности не влияет на законность обжалуемого определения суда, поскольку возвращая заявление Ханмагомедова Т.Х., суд своим определением от 15 января 2013 года известил заявителя об отмене доверенности лицом, выдавшим ее.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 323, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ханмагомедова Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи Ш.М. Хираев

А.И. Ашуров