Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1086/2012

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.

судей - Ибрагимовой А.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания - Наврузове В.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора Челябинского филиала ОАО "Балтийский Банк" Можаевой Т.А. на решение Левашинского районного суда РД от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" в лице директора Уральского (Челябинского) филиала ОАО "Балтийский Банк" Можаевой Т.А. к Гусейнову М. А. об обращении взыскания на заложенное по договору залога N-АК/З от 09 сентября 2008 года транспортное средство NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, отказать.

Во взыскании с Гусейнова М. А. в пользу Уральского (Челябинского) филиала ОАО "Балтийский Банк" расходов по уплате государственной пошлины в сумме ".") тысячи рублей и расходов по уплате услуг по определению стоимости автомобиля в сумме ".") рублей, отказать.

Встречное исковое заявление Гусейнова М. А. к Уральскому (Челябинскому) филиалу ОАО "Балтийский Банк" и Садыковой С. В. о признании договора залога N-АК/З от 09 сентября 2008 года транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска незаключенным, удовлетворить.

Признать договор залога N-АК/З от 09 сентября 2008 года транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, подписанный между ОАО "Балтийский Банк" (Залогодержатель) в лице заместителя директора Уральского (Челябинского) филиала ОАО "Балтийский Банк" ФИО5 и Садыковой С. В. (Залогодатель), незаключенным".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М. выслушав объяснения представителя ответчика Гусейнова М.А. - ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтийский Банк" в лице директора Челябинского филиала ОАО "Балтийский Банк" Можаевой Т.А. обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное по договору залога N-АК/З от 09 сентября 2008 года имущество - автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SJNFBNJ10U1288429, модель N двигателя MR 20 608708А, цвет черный, шасси (рама) отсутствует, N кузова (кабина, прицеп) SJNFBNJ10U1288429, принадлежащий Гусейнову М. А., зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, "адрес", установив начальную продажную цену автомобиля на торгах в сумме ".") рублей, что составляет 80% рыночной цены, определенной в письме оценочной компании. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме "." ( ".") рублей и расходы по оплате услуг по определению стоимости автомобиля в сумме ".") рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 9 сентября 2008 года ОАО "Балтийский Банк" заключило с Садыковой С.В. договор о предоставлении кредита N-АК, в соответствии с условиями которого, предоставил Садыковой С.В. денежные средства в сумме ".") рублей на срок по 27 августа 2013 года.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору о предоставлении кредита с Садыковой С.В. был заключен договор залога N-АК/З от 09 сентября 2008 года транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SJNFBNJ10U1288429, модель N двигателя MR 20 608708А, цвет черный, шасси (рама) отсутствует, N кузова (кабина, прицеп) SJNFBNJ10U1288429, паспорт транспортного средства автомобиля - "адрес", выдан 02.08.2008 года.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 28.05.2009 года с Садыковой С.В. постановлено взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита N N от 09 сентября 2008 года. Исполнительный лист направлен в Службу судебных приставов, но оплата по данному исполнительному листу не поступала. Садыковой С.В. кредит не погашен.

Ответчик Гусейнов М.А иск не признал и 11.08.2011 года предъявил встречные требования о признании договора залога транспортного средства N-АК/З от 09 сентября 2008 года между и Садыковой С.В. и Челябинским филиалом ОАО "Балтийский Банк на основании части 2 статьи 170 ГК РФ, недействительным.

Решением Левашинского районного суда РД от 05 октября 2011 года, оставлен без удовлетворения иск ОАО "Балтийский банк" и удовлетворены встречные исковые требования Гусейнова М.А. о признании договора залога недействительным. Данное решение кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 марта 2012 года также оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2012 года решение Левашинского районного суда РД от 05 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 марта 2012 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.10.2012 года производство по делу прекращено в части встречного иска о признании договора залога недействительным по мотиву его притворности, в связи с отказом истца Гусейнова М. от встречного иска.

15 октября 2012 года ответчик Гусейнов М.А. подал в Левашинский районный суд встречное исковое заявление о признании договора залога N-АК/З от 09 сентября 2008 года между Садыковой С.В. и ОАО "Балтийский Банк" незаключенным.

Представитель ОАО "Балтийский Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно принятой телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит в удовлетворении Гусейнову М.А заявленных исковых требований отказать, изложив свою позицию в письменных возражениях. Представитель ОАО "Балтийский Банк" Т.А. Можаева в возражении поясняет, что нарушений по форме составления договора залога и его содержанию не имеются, стороны договора залога: ОАО "Балтийский Банк" и гр.Садыкова С.В. достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога N 086953-АК/З от 09 сентября 2008 года, считает, что Гусейновым М.А. пропущен 3 годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной.

Ответчик Гусейнов М.А. исковые требования не признал, просил отказать в иске Уральскому (Челябинскому) филиалу ОАО "Балтийский Банк" и удовлетворить его встречные исковые требования о признании договора залога транспортного средства N-АК/З от 09 сентября 2008 года незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что в октябре 2008 года на авторынке г. Махачкалы данный автомобиль был куплен у представителей предпринимателя Гасанова Р.Г., которые предоставили ему оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) N "адрес" и счет-справку. При покупке данного автомобиля ему ничего не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка, у него в наличии имеется оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.

Между Челябинским филиалом ОАО "Балтийский Банк" и Садыковой С.В. имеются соглашения о предоставлении кредита от 09.09.2008 года в сумме "." рублей со сроком погашения 27.08.2013 года, с условиями уплаты комиссионного вознаграждения, предоставления кредитору документов, подтверждающих страхование транспортного средства и паспорта транспортного средства (ПТС).

Заемщик-Залогодатель (Садыкова СВ.) и Кредитор-Залогодержатель (ОАО "Балтийский Банк") условия соглашений о передаче ПТС (п.22.2 Договора залога) и постановки транспортного средства на учет не выполнили и выполнения не потребовали и осуществили выдачу кредита. Данные условия, являющиеся практически существенными условиями договора залога, призванные препятствовать Залогодателю в отчуждении названного автомобиля, не исполнены, что подтверждает и сам Банк (что оригинал ПТС Садыковой С.В. ему не передан). Неисполнение данных условий повлекло за собой неправомерную продажу залогодателем Садыковой С.В. (или другим лицом от ее имени) автомобиля с подлинником ПТС, который должен был находиться у Банка, но фактически оставлен Банком у Садыковой (Никоновой) С.В. Как следствие этого, договор залога является незаключенным, в связи с несогласованием его существенных условий.

Представитель Гусейнова М.А. по доверенности ФИО8 требования истца поддержал.

Против требования истца об определении начальной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере 592 000 рублей, возражений не имеют, так как, в силу вышеуказанных обстоятельств, это требование для них не является существенным.

Просит отказать истцу о применении пропуска сроков исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной, так как о предоставлении кредита и оформлении договора залога от 09 сентября 2008 года транспортного средства между Садыковой С.В. и Челябинским филиалом ОАО "Балтийский Банк" ответчику стало известно в июне 2011 года в ходе обращения в суд с исковым заявлением Челябинского филиала ОАО "Балтийский Банк" об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества- автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, принадлежащего Гусейнову М.А.

Садыкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, фактическое место жительства в настоящее время ни суду, ни лицам, участвующим в деле не известно.

Адвокат ФИО9, назначенный судом в качестве представителя Садыковой С.В. на основании статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор Челябинского филиала ОАО "Балтийский Банк" Можаева Т.А. просит решение Левашинского районного суда РД от 7 ноября 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В обосновании своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом неверно истолкованы нормы закона о незаключенности договора.

Заявитель ссылается на нормы ст.ст. 339, 432 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Считает, что ОАО "Балтийский Банк" и гр. Садыкова достигли соглашения по всем существенным условиям договора N 086953-АКУЗ от 09 сентября 2008 г.

Судом ошибочно возведено в ранг существенных условий договора залога условие о предоставлении в банк ПТС транспортного средства. Предоставление в банк ПТС является обязательством заемщика-залогодателя, а неисполнение обязательства Садыковой С.В. не может служить основанием для признания договора незаключенным, а условие о предоставлении в Банк ПТС - существенным.

Доводы суда о смене фамилии Садыковой С.В. в связи с заключением брака и неверное заполнение анкеты при получении кредита не представляют юридического значения по данному делу и не могут рассматриваться как доказательства.

Законы и иные нормативно-правовые акты не регламентируют проверку (технологию проверки) физических лиц, более того кредитные организации должны относится к заемщикам как к добросовестным. Предоставление в Банк ПТС в соответствии с п. 2.2. договора залога N-АК/З от 09 сентября 2008г. является обязанностью заемщика-залогодателя Садыковой С.В., а не Банка, данное обстоятельство так же неверно истолковано судом.

При производстве судебно-технической были допущены следующие нарушения: в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Такое право представлено сторонам по делу ст. 84 ГК РФ. Однако ОАО "Балтийский Банк" не было уведомлено о дате и месте проведения экспертизы и не ознакомлено с экспертным заключением. Тем самым Банк был лишен возможности защищать законные интересы юридического лица и не мог воспользоваться правом, предоставленным ч. 3 ст. 6 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", на обжалование экспертного решения.

Суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения согласно ст. 363 ГК РФ.

Заявитель ссылается также на неприменение ст. ст. 348, 353 ГК РФ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, также в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Следовательно, Гусейнов М.А. при приобретении предмета залога в силу закона стал правопреемником Садыковой С.В. в залоговом правоотношении с ОАО "Балтийский Банк" и в силу прямого указания закона.

Считает, что с учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на транспортное средство, а права третьего лица, Гусейнова М.А., могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем Гусейновым М.А. и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Считает, что данный вывод подтверждается общепринятой судебной практикой.

В возражениях представитель ответчика Гусейнова - ФИО8 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы директора Челябинского филиала ОАО "Балтийский Банк" Можаевой Т.А., суд апелляционной инстанции находит решение суд подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного решения по настоящему делу не имеется.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в договоре залога автомобиля.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при том, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Оснований для признания согласованными существенных условий договора о залоге судом не установлено, и из представленных сторонами доказательств не следует.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2008 года Челябинский филиал ОАО "Балтийский Банк" в лице заместителя директора филиала банка Ляпустина Д.В. заключил с Садыковой С.В. договор о предоставлении кредита N

N, в соответствии с условиями которого, предоставил Садыковой

С.В. денежные средства в сумме ".") рублей

для приобретения автотранспорта NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK в

OOO "Регинас", на срок до 27 августа 2013 года, с ежемесячной уплатой

процентов за пользование кредитом согласно договору.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору о предоставлении кредита между ними был оформлен договор залога от 09 сентября 2008 года приобретенного транспортного средства.

По условиям п. 7.1 договора залога он действует до полного исполнения обеспеченных залогом имущества обязательств по Кредитному договору.

Согласно 5.2.9 договора о предоставлении кредита и п.2.2 договора залога Садыкова С.В. обязана (залогодатель) передать Банку (залогодержателю) паспорт транспортного средства, который хранится у залогодержателя до полного исполнения должником обязательств по кредитному договору.

В нарушение указанный условий Садыкова С.В. не представила в банк оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), а представила в банк его копию, где собственником указана не она, а ООО "НИССАН МОТОР РУС".

Заключением судебно-технической экспертизы N 32 от 26.09.2011 года бланк паспорта транспортного средства (ПТС) N "адрес"-NTSSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, находящийся в распоряжении Гусейнова М.А., признан соответствующим стандартам Гознака, а представленная Садыковой С.В. Челябинскому филиалу ОАО "Балтийский Банк" копия паспорта транспортного средства (ПТС) N "адрес"- NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SJNFBNJ10U1288429, не соответствующей бланку паспорта транспортного средства (ПТС) N У В 427930- NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SJNFBNJ10U1288429, находящегося в распоряжении Гусейнова М.А., имеющей признаки технической подделки путем нанесения печатей и внесения подписей в специально подготовленные листы с последующим копированием.

ПТС должен содержать сведения о транспортном средстве: наименование (Ф.И.О.) собственника, его адрес, дата продажи (передачи) транспорта.

Судом установлено, что Садыкова имела фамилию "Никонова", паспорт выдан 07.05.2003 года на фамилию "Садыкова", хотя брак с Садыковым был расторгнут в сентябре 2000 года, за несколько лет до выдачи данного паспорта.

При заполнении анкеты-заявки о предоставлении кредита Садыковой С.В. указан адрес, где она снята с регистрации еще 19.01.2004 году.

Установлены и противоречия между данными, указанными в оригинале ПТС и в договоре купли-продажи, в ПТС дата заключения между Садыковой и ООО "Регинас" договора купли-продажи N ACN 0007440 указана 11 сентября 2008 года, в самом договоре, представленной Банком, указана дата заключения 9 сентября 2008 года.

В договоре купли-продажи автомобиля имеются лишь общие характеристики предмета: данные о марке, годе выпуска, цвете, объеме двигателя и комплектации. Индивидуальные признаки конкретного автомобиля, а именно: NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) SJNFBNJ10U1288429, N кузова (кабина, прицеп) SJNFBNJ10U1288429, в указанном договоре купли-продажи не определены. Следовательно, соответствующие условия и в договоре купли-продажи не согласованы.

Таким образом, судом установлено, что в договоре о залоге не определены срок, предмет обеспечиваемого залогом обязательства. В нем не указано, кто является продавцом, покупателем и что является предметом купли-продажи, какая вещь продается, ее индивидуальные характеристики, идентификационный номер (VIN), марка, модель, наименование (тип), категория транспортного средства (А, В, С, D, прицеп), год изготовления, модель, N двигателя, шасси (рамы), N кузова (кабины, прицепа), а также цвет кузова (кабины, прицепа), мощность двигателя (кВт), а также реквизиты паспорта транспортного средства.

В договоре купли-продажи автомобиля N ACN 0007440 от 09 сентября 2008 года, на который ссылаются стороны договора о залоге, указаны лишь общие характеристики предмета: данные о марке, годе выпуска, цвете, объеме двигателя и комплектации, не определены индивидуальные признаки конкретного автомобиля.

Суд обоснованно не признал решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.05.2009 года имеющим преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований, в связи с участием в нем другого лица-ответчика Гусейнова М.А., которым заявлены требования ранее не рассматривавшиеся по делу, и не принимавшего участие по ранее рассмотренному делу.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами договора залога N-АК/З от 09 сентября 2008 года не было достигнуто в установленном законом порядке соглашение по существу предмета заложенного имущества, правомерно указал, что залог также не может считаться заключенным, и по этим основаниям Гусейнов М.А. не может стать правопреемником по договору залога и стать на место Садыковой С.В. по залоговым обязательствам.

Судом установлено, что в нарушение условий договора кредита и договора залога Садыкова С.В. реализовала автомобиль в день покупки третьему лицу -индивидуальному предпринимателю Гасанову Р.Г., который в свою очередь, 19.10.2008 года продал ответчику Гусейнову М.А. Залогодержатель свое согласие на проведение сделок по купле-продаже автотранспортного средства не давал.

Доказательств того, что ответчик Гусейнов М.А. знал и был осведомлен ранее о предоставлении кредита и оформлении договора залога от 09 сентября 2008 года транспортного средства между Садыковой С.В. и Челябинским филиалом ОАО "Балтийский Банк" до июня 2011 года истцом не представлено и судом не установлено.

С учетом этого обстоятельства судом правильно указано, что нет оснований для применения срока исковой давности в связи с пропуском 3 годичного срока по требованию о признании договора залога незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый договор залога судом признается незаключенным.

Судом исследованы обстоятельства дела в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левашинского районного суда РД от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Челябинского филиала ОАО "Балтийский Банк" Можаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахмедова С.М.

Судьи Ибрагимова А.М.

Абдуллаев М.К.