Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 января 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО3 и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.11.2012 г. об окончании исполнительного производства.

Взыскать с УФССП РФ по РД в пользу ФИО6 судебные расходы государственной пошлины 200 рублей и за услуги представителя 3000 рублей, а в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республики Дагестан ФИО3, выслушав объяснения ФИО6, ее представителя - адвоката ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7 ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 от 30 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства, взыскании государственной пошлины и судебных расходов, указывая на то, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09 июня 2012 года частично удовлетворены требования ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО11 к МВД по Республике Дагестан и администрации городского округа "город Махачкала" об обязании не чинить препятствия в пользовании жилой квартирой, о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан от 21 января 2009 года N75 и обязании администрации городского округа "город Махачкала" устранить нарушения законодательства, использовать кв.28 дома 50 по пр.Петра 1 по прямому назначению. В частности, указанным решением постановлено:

"Обязать МВД по РД перевести УПП N5 из жилой квартиры N 28 многоквартирного дома 50 по пр.Петра-1 в иное безопасное для жильцов этого дома место.

Обязать МО "ГО г.Махачкала" устранить нарушение законодательства и принять меры по использованию УМВД РФ по г.Махачкала кв.28 в доме 50 по пр.Петра-1 по прямому назначению, восстановив положение, существовавшее до нарушения жилищного законодательства".

После вступления данного судебного решения в законную силу, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан 10 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство N 8051/12/20/05.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 от 30 ноября 2012 года, на основании постановления главы г.Махачкалы от 01 августа 2012 года N 2406 о переводе жилого помещения в нежилое, исполнительное производство N 8051/12/20/05 окончено с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявители считают, что решение судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 является незаконным, поскольку, по их мнению, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Полагают, что постановление главы города Махачкалы о переводе жилого помещения в нежилое в данном случае никакого отношения к исполнению решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09 июня 2012 года не имеет.

Суд обязал муниципальное образование городской округ "город Махачкала" устранить нарушение законодательства и принять меры по использованию УМВД РФ по г.Махачкала квартиры N28 по прямому назначению, то есть как жилую квартиру, обязал перевести участковый пункт полиции, расположенный в кв.28 дома 50 по пр.Петра-1 г.Махачкалы в иное безопасное место. Следовательно, служба судебных приставов обязана выполнять именно это решение суда. Суд не обязывал администрацию городского округа "город Махачкала" переводить квартиру N28 из жилого помещения в нежилое.

По их мнению, фактическое исполнение положений, содержащихся в исполнительном документе, как это указано в п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не произведено, квартира N28 по назначению не используется и участковый пункт полиции из данной квартиры в другое место не переведен, как это постановлено решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09 июня 2012 года.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Республики, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО12 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 января 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В обоснование ссылается на то, что 10 сентября 2012 года к нему на исполнение поступил исполнительный лист серии ВС N 006009818 от 05 сентября 2012 года, по которому суд обязал МО "ГО г. Махачкала" устранить нарушения законодательства и принять меры по использованию УМВД по РД г.Махачкала кв.28 дома 50 по пр.Петра-1 по прямому назначению, восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного законодательства.

В этот же день было возбуждено исполнительное производство N 8051/12/20/05.

17 октября 2012 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особые исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан поступило постановление главы города Махачкалы от 01 августа 2012 года N 2406, которым постановлено "квартиру N 28, полезной площадью 47,6 кв. метров, по пр.Насрудинова, 50, на первом этаже 9-ти этажного дома, перевести в нежилое помещение, для размещения участкового пункта полиции".

Поскольку исполнительным документом предусмотрено использование помещения по адресу: г.Махачкала, пр.Петра 1 (пр.Насрудинова), д.50, кв.28 по прямому назначению, размещение в нем участкового пункта полиции следует считать надлежащим исполнением.

Руководствуясь ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8051/12/20/05 в связи с фактическим исполнением требовании исполнительного документа.

Полагает, что суд в решении от 11 января 2012 года вышел за рамки требований исполнительного документа, указал, что судебным приставом-исполнителем должны был приняты меры по переводу УПП-5 из жилой кв. 28 дома 50 по пр. Петра-1 в иное безопасное для жильцов этого дома место.

Однако подобных требований в исполнительном документе нет. Согласно исполнительному листу МО "ГО г.Махачкала" обязано устранить нарушения законодательства и принять меры по использованию УМВД РФ по РД г.Махачкала кв.28 в доме 50 по пр.Петра-1 по прямому назначению.

Считает, что принятием постановления о переводе жилого помещения в нежилое устранены нарушения действующего жилищного законодательства и приняты меры по использованию УМВД РФ по РД г.Махачкала кв.28 в доме 50 по пр.Петра-1 по прямому назначению.

Считает, что заявителями не указано, какие их права и свободы нарушены принятием постановления об окончании исполнительного производства.

На апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поданы возражения, в которых заявители просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного процесса ФИО10, ФИО9 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республики Дагестан ФИО3 просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителей, выслушав объяснения ФИО6, ее представителя - адвоката ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.46 Конституции РФ, ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу 09 августа 2012 года решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09 июня 2012 года об удовлетворении требований ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО11 выдан исполнительный лист ВС N 006009818, которым городской округ "город Махачкала" обязано устранить нарушение законодательства и принять меры по использованию УМВД РФ по г.Махачкала кв.28 дома 50 по пр.Петра 1 по прямому назначению, восстановив положение, существовавшее до нарушения жилищного законодательства. На основании указанного исполнительного документа Управлением ФССП России по Республике Дагестан 10 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство N 8051/12/20/05.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 от 30 ноября 2012 года вышеназванное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из этого постановления судебного пристава-исполнителя, к выводу о фактическом исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель пришел исходя из того, что постановлением главы г.Махачкала от 01 августа 2012 года N 2406 квартира N 28 дома 50 по пр.Петра 1, об обеспечении целевого использования (для проживания и использования в качестве жилья) которой на городской округ "город Махачкала" возложены обязанности, переведена из жилого помещения в нежилое, использование этого нежилого помещения для размещения подразделения органа внутренних дел является целевым использованием, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, является восстановлением положения, существовавшего до нарушения жилищного законодательства.

Однако, такой вывод судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 не соответствует содержанию решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09 июня 2012 года. Из этого содержания следует, что до размещения в ней подразделения органа внутренних дел указанная квартира имела статус жилого и этот статус, на момент вынесения судебного решения сохранялся. Соответственно, на городской округ "город Махачкала" была возложена обязанность по принятию мер к использованию этой квартиры как жилья, а не в иных целях.

В суде апелляционной инстанции, возражая против доводов заявителей, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО12 заявил, что содержание решения суда и исполнительного документа для него было неясным и он не знал в какой форме и объеме требовать от городского округа "город Махачкала" исполнение этого документа.

Между тем, неясность положений исполнительного документа в соответствии со ст.32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.433 ГПК РФ является основанием для обращения судебного пристава-исполнителя за разъяснениями исполнительного документа, но не основанием окончания производства.

Соответственно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 от 30 ноября 2012 года об окончании производства противоречит закону, то есть названным нормам права и правильно удовлетворил требования заявителей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав заявителей судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, сводится к переоценке представленных доказательств и фактических обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 января 2013 года по делу по заявлению ФИО6, ФИО7 ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 от 30 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства, о взыскании государственной пошлины и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев