Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Джабраиловой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2013года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ РО ФСС по РД Мусаева Т.Р. (доверенность от 11.01.2013г.) на решение Хасавюртовского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Такси-Плюс" к Тавлуев К. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ООО "Такси-Плюс" в счет возмещения ущерба взыскать 125284 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

Взыскать с Тавлуев К. в пользу ООО "Такси-Плюс" в счет возмещения ущерба 34964 (тридцать четыре тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. (пятьдесят шесть) коп.".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Такси-Плюс" обратилось в суд с иском к Тавлуеву К. и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая его тем, что 16.07.2011г. на пересечении "адрес" в "адрес" КБР в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины "Тойота Ланд Крузер - 100" N под управлением Тавлуева К. и автомашины "Рено-Логан" за гос. номером N, принадлежащей ООО "Такси-Плюс", под управлением Замбатова А.Х. автомобилю, принадлежащему ООО "Такси-Плюс", причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП в соответствии с постановлением от 18.07.2011г. по делу "адрес" об административном правонарушении был признан Тавлуев К., управлявший транспортным средством "Тойота Ланд Крузер -100", застраховавший свою ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинён ущерб, в страховой компании ОАО "Энергетическая страховая компания" ОАО "ЭСКО-Ставрополь", страховой полис серии ВВВ за N, срок действия с 4.08.2010г. по 3.08.2011г. Однако, РСА исключил из своих рядов компанию "Эско", 25 июля 2011 года Федеральной службой по финансовым рынкам был подписан приказ об отзыве лицензии у страховой компании "ЭСКО".

Согласно отчета N 203/12/11 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов в результате ДТП АМТС марки Рено-Логан, гос.номер АБ 042 07, принадлежащего ООО "Такси-Плюс", она составляет 153752 рубля. Оплата услуг по составлению отчета независимым экспертом составила 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением N40 от 16.02.2012 года, оплаченной по накладной N203 от 22.12.2011 года.

ООО "Такси-Плюс" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) оплатить компенсационную выплату в счет возмещения причиненного имуществу потерпевшего с приложением всего перечня документов, необходимых для компенсационной выплаты. Однако до настоящего время компенсационная выплата не была произведена, письменного ответа не последовало. Параллельно ООО "Такси-Плюс" обратилось с заявлением N48 от 19.03.2012г. к Тавлуеву К. с требованием возместить разницу в сумме 33752 рубля (153 752 руб. - 120000 руб.). Также до настоящего время указанная сумма ущерба не возмещена, письменного ответа не последовало.

Истец просит взыскать с РСА 1261 рублей, из которых компенсационная выплата в счет возмещения вреда в сумме 125284 руб., государственная пошлина 3600 руб. и 2500 руб. услуги оценщика, взыскать с Тавлуева К. 34964,56 рублей, из которых 33752 руб. разница между компенсационной выплатой и фактическим ущербом в результате ДТП и 3600 руб. госпошлина.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, в своем отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тавлуев К. исковые требования к нему признал.

В отзыве на исковое заявление ООО "Такси-Плюс" PCА в удовлетворении иска в части выплаты компенсационной суммы в размере 120000 не возражает, в то же время не признает иск в части взыскания судебных рacxoдов.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представителя РСА Токаренко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА.

Также ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

В жалобе приводятся доводы о том, что решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, уплачиваются в размере не более 120 тысяч рублей, однако суд взыскал с РСА в ООО "Такси-Плюс" стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 950 руб.

В соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих взысканию страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, расходы на услуг эвакуатора включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, а пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) включаются в размер вреда, и являются частью компенсационной выплаты.

РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения.

Решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства РСА считает незаконным.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Сумма ущерба взыскана с РСА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в пользу истца при несогласии истца с требованием о предоставлении недостающих документов для осуществления выплаты считает незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с обращением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов. Истец 26.03.2012 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем РСА направил ответ 27.03.2012 г. исх. N N с указанием об устранении выявленных недостатков.

РСА в течение 30-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в кассационной выплате (в полном объеме или частично).

По состоянию на 20.12.2012 г. выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены.

Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 30-дневного срока рассмотрения требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч.1ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права, недобросовестность и неразумность действий участников гражданских отношений является одной из форм злоупотребления правом.

Истец не представил в РСА недостающие документы, не воспользовался предоставленным ему правом, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно.

Истец воспользовался своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен будет выплатить.

Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имеющимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате оставлением всех необходимых документов, однако не сделал этого - злоупотребил правом.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10, суд может отказать лицу в принадлежащего ему права.

Изложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения по иску ООО "Такси-Плюс" к РСА, Тавлуеву К., допустив тем самым существенное нарушение норм материального права.

В возражениях Тавлуева К. на апелляционную жалобу представителя РСА Токаренко А.В. приводятся доводы о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении ее без удовлетворения, а решение Хасавюртовского районного суда РД от 02 ноября 2012 года - без изменения.

РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Хасавюртовского районного суда РД от 25 января 2013 года РСА восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Хасавюртовского районного суда РД от 2 ноября 2012 года в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), следовательно, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

П.1 ст. 19 данного Закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из дела следует, что у ОАО "Эско-Ставрополь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.07.2011г. на пресечении улиц "адрес", водитель автомобиля "Тойота Ланд Крузер 100" гос. номер N Тавлуев К. допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем "Рено-Логан" гос. номером N под управлением Замбалова А.Х. Виновником признан Тавлуев К.

Гражданская ответственность Тавлуева К. была застрахована в страховой компании ОАО "Эско-Ставрополь".

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО "Такси-Плюс", причинены повреждения на сумму 153752 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.07.2011г., схемой происшествия, объяснениями Тавлуева К. на имя начальника УВД "адрес", постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2011 г. договором N203 от 22.12.2011г. на проведение рыночной оценки стоимости восстановительных расходов АМТС, пострадавшего в результате ДТП, актом осмотра АМТС от 17.12.2011г., отчетом N от 22.11.2011г., актом сдачи-приемки по договору N203 от 22.12.2011г., заявлением о компенсационной выплате в PC, свидетельством о регистрации автомобиля N.

ООО "Такси-Плюс" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) оплатить компенсационную выплату в счет возмещения причиненного имуществу потерпевшего с приложением всего перечня документов, необходимых для компенсационной выплаты.

В отзыве на исковое заявление ООО "Такси-Плюс" PCА в удовлетворении иска в части выплаты компенсационной суммы в размере 120000 не возражало. РСА не признало только требования в части взыскания судебных рacxoдов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что РСА должен в судебном порядке произвести истцу компенсационную выплату в результате причиненного в ДТП материального ущерба, и возместить убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба, а также судебные расходы, понесенные истцом по данному делу пропорционально удовлетворенным требованиям, остальной ущерб возместить истцу за счет виновника ДТП.

Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, с ответчика взысканы правомерно, поскольку РСА не произвел компенсационную выплату в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не возлагает на РСА обязанность по оплате расходов за услуги эксперта, поскольку данные расходы включаются в состав компенсационной выплаты, судебная коллегия признает необоснованными.

По смыслу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Судом дана соответствующая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского районного суда РД от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Гаджиев Б.Г.

Судьи Магадова А.В.

Алиева Э.З.