Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1076/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.

при секретаре Хабибуллаевой П.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Рашидова М.А. на решение Избербашского городского суда от 14.12.2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск ООО Коммерческий банк "Промсвязьинвестбанк" г. Махачкала к Рашидову ФИО13.

Взыскать солидарно в пользу ООО Коммерческий банк "Промсвязьинвестбанк" г. Махачкала с Рашидова ФИО13 ФИО15, "дата" г.р., уроженца "адрес" Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: РД, "адрес", Рашидовой ФИО1, "дата" г.р., уроженки "адрес" Республики Дагестан, зарегистрированной в "адрес" РД, Рашидовой ФИО2, "дата" г.р., уроженки "адрес" Республики Дагестан, зарегистрированной в "адрес", - сумму основного кредита "." руб., проценты за неуплату суммы основного долга- "." "." руб., пеню за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом - "." "." руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска- "." руб., а всего "." "." рублей с зачислением их на реквизиты: банк получателя КБ "ПСИБ" (ООО) г. Махачкала, ИНН N, КПП N, БИК N, ОКПО N, К/сч N, ГРКЦ г.Махачкала, получатель Рашидов М.А., счет получателя N".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя Рашидова М.А. - Кубатова В.А., просившего отменить решение суда в части взыскания пени, представителя ООО Коммерческий банк "Промсвязьинвестбанк" Исланова Н.А., также просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Промсвязьинвестбанк" обратился в суд с иском Рашидову ФИО13 о взыскании "." рублей.

В обоснование он сослался на то, что согласно кредитному договору N от "дата" банк выдал Рашидову М.А. кредит в сумме 1 000 000 рублей под залог трактора "Бульдозер" ДЗ -94 за государственным регистрационным знаком N "дата" (договор Залога N от "дата") сроком на 150 дней, т.е., по "дата", по "адрес"% годовых. За выполнение заемщиком условий кредитного договора поручились: ФИО1 (договор поручительства N от "дата"), ФИО2 (договор поручительства N от "дата"). При наступлении срока погашения кредита заемщик в нарушение ст.819 ГК РФ и пункта 1.1 договора кредит не возвратил. После "дата" по ходатайству заемщика срок погашения кредита был пролонгирован банком дважды, сначала до "дата", затем до "дата" без изменения процентной ставки. После "дата" кредит вынесен на счета по учету просроченной задолженности с применением учетной ставки 64% годовых, так как к указанному времени ответчиком были уплачены проценты за пользование кредитом за период с "дата" год по "дата". После указанной даты какие-либо погашения процентов за пользование кредитом ответчик не производил. По состоянию на "дата" задолженность ответчика перед банком составила "." рублей, в том числе: "." рублей по кредиту и "." рублей по процентам за его пользование, пеня за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в размере "." рублей. Банк неоднократно доводил до сведения ответчика о необходимости исполнить свои обязательства по договору, в последний раз об этом было направлено уведомление "дата", однако по настоящее ответчиком денежные средства банку не возвращены с процентами. В связи с этим, просит взыскать с ответчика и поручителей солидарно в пользу банка денежные средства в погашение кредита в размере "." руб., в уплату процентов за пользование кредитом в размере "." руб., пеню за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в размере "." руб., судебные расходы в виде госпошлины "." руб., а всего "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рашидов М.А. просит отменить решение в части взыскания пени за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в размере 614 186 рублей, как незаконное, противоречащее постановлению Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от "дата" "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Исланов Н.О. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору N от "дата" Рашидов ФИО13 получил в КБ "Промсвязьинвест" кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком на 150 дней, то есть до "дата" по "адрес"% годовых. В обеспечение иска заключены: договор поручительства N от "дата" с Рашидовой ФИО1 ФИО23 (супруга заемщика), договор поручительства N с Рашидовой ФИО2 (дочерью заемщика), согласно которым они поручались и гарантировали возврат кредита, а также договор залога N от "дата" трактора "Бульдозер" ДЗ -94 с государственным регистрационным знаком N 05, 1990 года выпуска.

По ходатайству Рашидова М.А. договор кредита был дважды пролонгирован (дополнительное соглашение N от "дата" и дополнительное соглашение N от "дата") без увеличения процентной ставки и окончательный срок возврата кредита и процентов был установлен до "дата" Однако ответчиком за период с "дата" год по "дата" были уплачены в качестве возврата "." рублей основного долга и "." рублей в качестве процентов за пользование кредитом, а после "дата" какие-либо выплаты не производились.

В связи с этим, банком после "дата" кредит вынесен на счета по учету просроченной задолженности с применением учетной ставки 64% годовых, в соответствии с п.3.5 кредитного договора N от "дата"

Банк неоднократно уведомлял Рашидова М.А.о необходимости исполнить свои обязательства по договору, однако это не дало результатов.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом и уплата процентов должны были производиться в конце сроков, оговоренных в договоре.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора N от "дата" обязательства заемщика будут считаться выполненными после возврата всей суммы полученного кредита, уплаты всех начисленных процентов за период пользования кредитом, а также неустоек (пеней), если таковые возникли.

Пунктом 3.6 данного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность ответчика перед банком составила на "дата" "." рублей по кредиту, "." рублей- проценты за пользование кредитом, "." рублей - пени за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом (л.д.5-6).

Исходя из изложенного суд правильно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства.

Вместе с тем из п.3.5 кредитного договора N от "дата" следует, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку повышенные проценты за период с даты возврата кредита предусмотренный настоящим договором, до даты фактического возврата кредита (включая эту дату). Повышенные проценты подлежат выплате за указанный выше период времени вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него). При нарушении срока погашения кредита процентная ставка устанавливается в размере 64% годовых. Пункт 3 того же договора гласит, что за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом взимается пеня в размере 0.2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума ВАС РФ N от "дата" "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поэтому заслуживает внимания довод жалобы о том, что с учетом начисления повышенных процентов при просрочке возврата долга, не следовало взыскивать пеню за неуплаченные в срок проценты за пользования кредитом в сумме "." рублей.

В связи с этим и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель истца Исланов Н.М. не возражал против освобождения ответчиков от уплаты пени, судебная коллегия находит возможным удовлетворить жалобу, отменить решение в этой части и принять новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рашидова ФИО13 удовлетворить.

Решение Избербашского городского суда от "дата" в части взыскания в пользу ООО Коммерческий банк "Промсвязьинвестбанк" г.Махачкалы солидарно с Рашидова ФИО13, Рашидовой ФИО1, Рашидовой ФИО2 пени за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в сумме "." рублей отменить и принять новое решение об отказе в иске в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: