Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гаджиева Б.Г.

судей Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале "дата" дело по частнйой жалобе Нурмагомедова М.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

" Исковое заявление Нурмагомедова М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставить без движения.

Предложить в срок до "дата" устранить недостатки заявления.

В случае если истец в установленный срок не выполнить указания, перечисленные в определении исковое заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмагомедов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" исковое заявление Нурмагомедова М.А. оставлено без движения.

В частной жалобе Нурмагомедов М.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что в соответствии с п.3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от "дата" N потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственный пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с действующим законодательством к данным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Нурмагомедова М.А. без движения, судья исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины исходя из суммы иска, согласно ст.333.19 НК РФ.

Между тем, данный вывод судьи нельзя признать правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей( статья 13); о возмещении вреда( статья14),о компенсации морального вреда( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ" О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Нурмагомедова М.А. без движения у судьи не имелось, в связи с чем принятое им определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" года отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи: